Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30894/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-9486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013

об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-9486/2012

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" (119034, Москва, Пречистенская наб., д.9, ОГРН 1027739082106)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (119261, г.Москва, Ленинский пр-кт, д. 81, ОГРН 1027739218154), ООО "Строммашлизинг" (117574, Москва, Новоясеневский пр-т, д.1Б, ОГРН 1037739291754)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Штукатуров Д.Ю. по дов. от 21.05.2013 N 684/660;

от ответчиков:

от ЗАО "Строительное управление N 155" - не явился, извещен;

от ООО "Строммашлизинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 г. прекращено производство по делу N А40-9486/12-97-43 в связи с утверждением мирового соглашения между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Строительное правление N 155", ООО "Строммашлизинг".

14.06.2012 г. Арбитражным судом в соответствии со ст.319 АПК РФ изготовлен и выдан по заявлению взыскателя исполнительный лист серии N АС 005205963-005205965 на принудительное условие исполнений мирового соглашения.

24.06.2013 г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта, согласно которому заявитель просит разъяснить размер задолженности ЗАО "СУ N 155" перед ЗАО "ЮниКредит Банк", согласно условиям о предоставлении кредита N 001/0390L/10 от 11.06.2010 г., подлежащей взысканию по состоянию на момент подачи данного заявления, поскольку в рамках исполнительного производства задолженность ответчика не погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-9486/12.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности; при этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания; что не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов; что в данном случае резолютивная часть принятого судебного акта содержит четкую формулировку с учетом утвержденными между сторонами условиями мирового соглашения, в которых отражены условия и график погашения, а также объем задолженности ответчиков на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом; что суд приходит к выводу об отсутствии неясностей в тексте определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 г, а также для удовлетворения заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и разъяснить размер задолженности ЗАО "Строительное управление N 155" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" согласно условиям Соглашения о предоставлении кредита N 001/0390L/I0 от 11.06.2010 г., подлежащей взысканию по состоянию на момент подачи заявления о разъяснении судебного акта.

Истец указывает, что размер долга, увеличившийся за время исполнения решения и имевшийся на дату окончания исполнительного производства, превышает сумму, взысканную по исполнительному листу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Настоящее заявление стало результатом позиции ВАС РФ, согласно которой, независимо от прекращения производства по делу, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия мирового соглашения, которое должно быть принято судом в целях мирного урегулирования спора.

Фактически же стороны, помимо достижения договоренности в отношении задолженности, существовавшей на момент заявления или рассмотрения иска, в мировом соглашении установили еще и условия, на которых будут и в дальнейшем выполняться обязательства должника.

Однако согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть принят новый судебный акт с установлением иных сумм задолженности должника, не существовавших на момент утверждения мирового соглашения, с выдачей нового исполнительного листа.

Истец вправе на основании указанных в мировом соглашении обязательств заявить новый иск, но его требование в порядке ст. 179 АПК РФ взыскать новую задолженность в рамках прекращенного производством дела неправомерно, поскольку содержание ранее принятого судебного акта не может быть изменено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-9486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова