Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31962/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-21021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражного Строительного Кооператива "Дзержинец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013

по делу N А40-21021/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Гаражного Строительного Кооператива "Дзержинец"

(ОГРН 1037700115045, 127566, Москва, проезд Юрловский, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лэнд ГЕО"

(ОГРН 1087746292996, 127576, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 89А, кв. 359)

о взыскании 235.000 руб. и по встречному иску о взыскании 50.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Обозова Н.Ю. по доверенности от 23.10.2012

от ответчика: Владимирова Н.Н. по доверенности N 1 от 16.05.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Гаражный Строительный Кооператив "Дзержинец" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лэнд ГЕО" о взыскании 235.000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком услуги не были оказаны.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ГСК "Дзержинец" 50.000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-21021/13 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец и ответчик возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31 мая 2011 года между Гаражным Строительным Кооперативом "Дзержинец" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Г.знд ГЕО" был заключен договор N 2-юр/11 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора сторонами определен предмет договора: "исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску об установлении факта собственности на капитальные гаражи, в количестве 215 единиц, расположенные на земельном участке Юрловский пр., влд.16 А, стр. 1 и стр.2."

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора Исполнитель (Ответчик) принял на себя следующие обязательства:

-изучить представленные Заказчиком правоустанавливающие документы;

-при необходимости подготовить запросы на истребование документов, устанавливающих факт владения земельного участка и строительство гаражей;

-подготовить и подать в суд исковое заявление об установлении юридического факта принадлежности указанных гаражей ГСК "Дзержинец" на праве собственности;

-представление интересов ГСК "Дзержинец" в судебном процессе 1 и 2 инстанциях;

-при необходимости подготовить и подать кассационную жалобу;

-получить вступившее в силу решение суда и исполнительный лист ;

-подать документы для оформления гаражей в собственность ГСК (при принятии судом положительного решения);

-получить зарегистрированное в установленном порядке свидетельство о праве на собственность;

-при принятии положительного решения судом передать Заказчику следующие документы: решение суда с отметкой о вступлении решения в силу; копию исполнительного документа; свидетельство о праве собственности".

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Разделом 2 договора N 2-ЮР/11 стороны согласовали порядок и сроки оплаты стоимости услуг Исполнителя: - общая стоимость услуг составляет 215000 (пункт 2.1. договора), накладные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; -платежи в форме аванса: 20 000 руб., 50 000 руб., 165 00 руб., на общую сумму 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, кооператив исполнил свои договорные обязательства по оплате стоимости услуг ООО "Мега Лэнд ГЕО" - оплатил в форме аванса стоимость услуг - 215 000 руб. и накладные расходы - 20 000 руб., всего на общую сумму 235 000 руб., что подтверждается расписками генерального директора ООО "Мега Лэнд ГЕО" Лосевым А. В. от 03.06.2011года на сумму 50 000 рублей, 30.06.2011года на сумму 20 000 руб., 19 августа 2011 года на сумму 165 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2011 года ООО "Мега Лэнд ГЕО" от имени ГСК "Дзержинец" подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юрловский пр., влд.16А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 года исковое заявление ГСК "Дзержинец" было оставлено без движения на срок до 22.08.2011 года по причине нарушения при подаче иска статьи 125, 126 АПК РФ: отсутствует наименование ответчика, не направлены копии иска остальным участникам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 года исковое заявление, поданное ООО "Мега Лэнд ГЕО" от имени ГСК "Дзержинец", было возвращено заявителю (дело N А40-76231/11).

В декабре 2011 года ООО "Мега Лэнд ГЕО" вновь подало от имени Кооператива в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании права собственности на гаражи в количестве 215 единиц.

07 марта 2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы ГСК "Дзержинец" было отказано в иске (дело N А40-726/12). Арбитражный суд посчитал, что ГСК, заявляя о признании права на объекты недвижимости, предъявил иск к ненадлежащему ответчику Управлению Росреестра.

Иных действий по регистрации прав ГСК на вышеуказанные объекты недвижимости ООО "Мега Лэнд ГЕО" не производило.

Так как результатом исполнения услуг по договору N 2-ЮР/11 является - признание и регистрация прав ГСК на нежилые строения, ГСК считает ООО "МегаЛэнд ГЕО" не исполнившим обязательства по договору, в связи с чем, ГСК "Дзержинец" обратилось в сентябре 2012 года в ООО "Мега Лэнд ГЕО" с письменным уведомлением о расторжении договора N 2-ЮР/11 от 31.05.2011года с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Поскольку никаких денежных средств Ответчик Кооперативу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из смысла данной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

Однако, как было указано выше между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Поскольку Ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, названная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленная ответчиком спорная сумма 235000 руб. не является неосновательным обогащением для ответчика, в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 4.5 Договора, предусмотрено, что окончанием работ по Договору считается: получение права собственности на строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Юрловский пр., влд.16 либо вступление в законную силу Решения суда об отказе в оформлении указанных участков в собственность.

В судебном заседании Истец не оспаривал факт того, что Ответчиком, в рамках исполнения договора были оказаны следующие услуги:

- изучены документы, представленные Истцом;

- подготовлены запросы на истребование документов;

- подготовлено и подано заявление в суд, предметом которого было признание за Истцом права собственности на капитальные гаражи, в количестве 215 единиц, расположенные на земельном участке Юрловский пр., влд.16 А, стр. 1 и стр.2.

- представление интересов ГСК "Дзержинец" в судебном процессе 1 инстанции по поданным в его интересах Заявлениям;

- получено вступившее в законную силу Решение Арбитражного Суда города Москвы.

Иные обязательства по договору предполагали их исполнение "при необходимости", а так же "в случае принятия Судом положительного Решения".

Как видно из переписки между Истцом и ответчиком, Ответчик для продолжения выполнения обязательств по договору, предложил Истцу произвести доплату по договору, предусмотренную п. 2.2.1 Договора, на что Истец согласился, каких либо требований, по качеству оказываемых услуг не предъявлял.

Так же, из материалов дела видно, что в соответствующие органы государственной власти было подано заявление о регистрации права собственности. Регистрирующий орган приостановил регистрацию права до предоставления Истцом дополнительных документов.

Причина отказа в регистрации права указана как: не предоставление Заявителем истребуемых документов.

Согласно статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик в ходе Исполнения договора регулярно информировал Истца о ходе исполнения договора, однако каких либо уведомлений о том, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и требований об устранении недостатков Истец Ответчику не направлял.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после обнаружения отступлений от условий договора, Истец предъявил Ответчику требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг/работ либо о возмещении убытков, возникших в результате такого отступления.

На основании выше изложенного доводы Истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на заключенном договоре и на действующем законодательстве.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ГСК "Дзержинец" 50.000 руб. в счет исполнения обязательств по договору. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-21021/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного Строительного Кооператива "Дзержинец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук