Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-12349/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-25367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края: представитель Дубинина Н.Э. по доверенности от 24.09.2013

от Отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г.Приморско-Ахтарск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г.Приморско-Ахтарск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-25367/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края к Отделу надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Приморско-Ахтарск, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, г.Приморско-Ахтарск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 97/1/42 от 23.07.2012 г. в части пункта 5 и 7 (с учетом определения от 23.05.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с отчетом расчета пожарных рисков для здания УПФР в Приморско-Ахтарском районе по адресу г. Приморско-Ахтарск, ул. Ростовская, 35/1, основное условие безопасной эвакуации выполняется, для эвакуации персонала из помещения цокольного этажа выбран запасной путь, пожарный риск находится в зоне жесткого контроля риска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Приморско-Ахтарск обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Приморско-Ахтарском районе не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отдел надзорной деятельности и Главное управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности и Главного управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании распоряжения N 97 от 02.07.2012 в отношении Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, г. Приморско-Ахтарск (г. Приморско-Ахтарск, ул. Ростовская, 35/1) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ранее выданного предписания ОНД Приморско-Ахтарского района N 3/1/5 от 26.01.2012 г.

По результатам проведенной проверки в присутствии законного представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края составлен акт N 97 от 23.07.2012 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения, в т.ч.: высота горизонтальных участков путей эвакуации в цокольном этаже в свету менее 2 м; на объекте не обеспечена система пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичного проявления. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и (оставлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

23.07.2012 г. выдано предписание N 97/1/42 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что пункты 5 и 7 предписания N 97/1/42 от 23.07.2012 г. являются недействительными, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В статье 4 Закона N 123-ФЗ разъясняется, что представляет собою техническое регулирование в области пожарной безопасности, что относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и к нормативным документам по пожарной безопасности, а также указывается, что в случае, если положениями Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статья 151 Закона N 123-ФЗ содержит заключительные положения, определяющие нормативные акты, подлежащие применению в совокупности с данным законом после его вступления в законную силу.

В статье 81 Закона N 123-ФЗ содержатся требования к функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В статье 89 Закона N 123-ФЗ содержатся требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Оспариваемыми пунктами предписания, заявителю в срок до 03.12.2012 предписано устранить нарушения вышеуказанных статей Закона N 123-ФЗ, а именно: увеличить высоту горизонтальных участков путей эвакуации в цокольном этаже, а так же обеспечить объект системой пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичного проявления. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и (оставлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что здание Управления введено в эксплуатацию в 2004 г. согласно акту приемки законченного реконструкцией объекта от 28.12.2004. Гл. госинспектором Приморско-Ахтарского района по пожарному надзору дано заключение N 39 от 15.10.2004 о соблюдении норм пожарной безопасности на предъявленном к приемке в эксплуатацию объекте.

01.04.2013 между ООО "НЦПР РИСК-Н" и Управлением заключен договор N 42/13/29, согласно которому общество обязуется оказать услуги по разработке отчета: "Расчет пожарных рисков для здания УПФР в Приморско-Ахтарском районе по адресу г. Приморско-Ахтарск, ул. Ростовская, 35/1" до 16.04.2013 г.

В соответствии с отчетом расчета пожарных рисков для здания УПФР в Приморско-Ахтарском районе по адресу г. Приморско-Ахтарск, ул. Ростовская, 35/1, основное условие безопасной эвакуации выполняется, для эвакуации персонала из помещения цокольного этажа выбран запасной путь, пожарный риск находится в зоне жесткого контроля риска.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемых пунктах не соответствует Закону N 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования заявителя, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность данного предписания в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-25367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян