Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-7138/10

г. Томск

18 января 2011 г.

Дело N А67-3888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии: Гилева В.И., доверенность от 11.01.2011 г.; Щелкановой Е.С., доверенность от 30.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 г. по делу N А67-3888/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения от 19.02.2010 г. N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Томскому району Томской области о признании незаконным решения N 3 от 19.02.2010 г. (в редакции решения N 128 от 29.04.2010 г. "Об изменении решения N 3 от 19.02.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности", вынесенного руководителем Управления ФНС России по Томской области), в части: требования (предложения) уплатить недоимку по НДС за март 2006 г. в сумме 640677,97 руб.; требования (предложения) уплатить недоимку по НДС за апрель 2006 г. в сумме 357 151, 03 руб.; требования (предложения) уплатить недоимку по транспортному налогу за 2006 г. в сумме 1950 рублей; требования (предложения) уплатить недоимку по НДФЛ по ставке 13% в сумме 517 916 руб.; требования (предложения) уплатить недоимку по НДФЛ с доходов не налоговых резидентов РФ в сумме 154 308 рублей; требования (предложения) уплатить недоимку по НДФЛ с доходов не налоговых резидентов РФ в сумме 23 500 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов (ЕСН, транспортный налог) и неправомерное неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в полном объеме в общей сумме 156 846, 16 рублей; начисления пени по НДС в сумме 496 210, 31 рублей; начисления пени по транспортному налогу в сумме 229,58 руб.; начисления пени по НДФЛ в общей сумме 237 294, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 г. требования ООО "Лидер-Прогресс" удовлетворены частично, решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 19.02.2010 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить ООО "Лидер-Прогресс" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 997829 руб. (пп.3.1 п. 3 резолютивной части решения); в части начисления пени по состоянию на 19.02.2010 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 496210 руб. 31 коп. (пп.1 п.2 резолютивной части решения). Суд обязал ИФНС России по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лидер-Прогресс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Лидер-Прогресс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Лидел-Прогресс" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС суммы по сделкам с ООО "Проектстройсервис", представленные на проверку счета-фактуры, выставленные ООО "Проектстройсервис" в адрес налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и, в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету; общество не осуществляло реальных операций по приобретению товаров у ООО "Проектстройсервис", документы, предъявленные обществом в отношении данного контрагента, являются фиктивными.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России по Томскому району Томской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС, ООО "Лидер-Прогресс" доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители УФНС по Томской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Томскому району от 30.06.2009 N 42 проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер-Прогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 09 сентября 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 75 от 11.12.2009, согласно которому установлена неполная уплата ООО "Лидер-Прогресс" налогов в сумме 12 136 886 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 187 128,75 руб.; предлагается привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 453 992,36 руб.

19.02.2010 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по Томскому району на основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 3 о привлечении ООО "Лидер-Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в обжалуемом решении явилось представление налогоплательщиком первичных документов, выставленных контрагентами ООО "Проектстройсервис", содержащих недостоверные сведения, как подписанные неуполномоченным лицом; затраты на приобретение вышеуказанных услуг считаются документально неподтвержденными, а значит не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, также в решении сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку заявленные по счетам-фактурам работы (товары, услуги) не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по Томскому району от 19.02.2010 N 3 в части требования (предложения) уплатить недоимку по НДС за март 2006 г. в сумме 640677,97 руб.; требования (предложения) уплатить недоимку по НДС за апрель 2006 г. в сумме 357 151,03 руб.; требования (предложения) уплатить недоимку по транспортному налогу за 2006 г. в сумме 1950 руб.; требования (предложения) уплатить недоимку по НДФЛ по ставке 13% в сумме 517 916 руб.; требования (предложения) уплатить недоимку по НДФЛ с доходов не налоговых резидентов РФ в сумме 154 308 руб.; требования (предложения) уплатить недоимку по НДФЛ с доходов не налоговых резидентов РФ в сумме 23 500 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов (ЕСН, транспортный налог) и неправомерное неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в полном объеме в общей сумме 156 846, 16 руб.; начисления пени по НДС в сумме 496 210, 31 рублей; начисления пени по транспортному налогу в сумме 229,58 руб.; начисления пени по НДФЛ в общей сумме 237 294, 15 руб., не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ООО "Лидер-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 997829 руб. и пени по состоянию на 19.02.2010 года по НДС в сумме 496210 руб. 31 коп., суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 198 АПК РФ, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между ООО "Лидер-Прогресс" и ООО "Проектстройсервис".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверность подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленной информации из ИФНС России по Дзержинскому район у г. Новосибирска N 02-05/08680дсп от 17.08.2009 г. данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, поставщиком проверяемой организации не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализованной продукции "Проектстройсервис" (ИНН 5401231879) основные средства отсутствуют.

Численность работников в расчете по авансовым платежам по ЕСН за 3 месяца 2007 г. не заявлена, следовательно, отсутствует техническая возможность осуществлять работы, поставлять товары, оказывать услуги; истребовать документы (ин формацию) у ООО "Проектстройсервис" по данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не представляется возможным.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Лидер-Прогресс" Федосова Д. Б. в отношении взаимодействия с ООО "Проектстройсервис".

По результатам допроса установлено, что личного контакта с руководителем контрагента Федосов Д.Б. не имел, сотрудничал с организацией, так как она предлагала самые выгодные условия, каждый договор сопровождался листком согласования, в котором были подписи всех заинтересованных должностных лиц.

По данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска руководителем ООО "Проектстройсервис" является Бузик Иван Александрович, паспорт 5003 N 041750 выдан ОВД Чистоозерного района Новосибирской области от 30.03.2002 года, прописан по адресу: 632715, Новосибирская область, Чистоозерный район, с. Журавка, ул. Центральная, 31.

Из объяснений гражданина Бузика И.А, 20.06.1975 г.р., проживающего по адресу: 632715, Новосибирская область, Чистоозерный район, с. Журавка, ул. Центральная, 31 образование н/среднее, холост, не работает, ранее судим по ст. 158 ч. 2 УК РФ) от 09.11.2009 г. следует, что ООО "Проектстройсервис" он на свое имя не открывал, паспорт поменял, кто им мог воспользоваться Бузику И.А. не известно.

В результате проведенной экспертизы подписи Бузика И.А., содержащейся в счетах- фактурах ООО "Проектстройсервис", представленных налогоплательщиком на проверку в обоснование заявленных вычетов, согласно заключению эксперта от 19.02.2010 г. N 7 установлено, что подписи от имени Бузика И.А. в графе "Руководитель организации" в электрографических копиях счетов - фактур N 000092 от 30.04.2005 г., N00000058 от 21.06.2005 г., N 000185 от 30.06.2005 г., N 000186 от 30.06.2005 г., N000187 от 30.06.2005 г., N 000188 от 30.06.2005 г., N 000220 от 01.07.2005 г., N00000101 от 15.07.2005 г., N 00000126 от 25.07.2005 г., N 00000157 от 31.08.2005 г., N00000158 от 06.09.2005 г., N 00000162 от 12.09.2005 г., N 00000170 от 15.09.2005 г., N00000173 от 15.09.2005 г., N 00000125 от 30.09.2005 г., N 00000139 от 30.09.2005 г., N 00000185 от 30.09.2005 г. (продавец : ООО "Проектстройсервис", покупатель: ООО "Лидер-Прогресс") выполнены одним лицом; подписи от имени Бузика И.А. в графе "Клиент" в электрографических копиях договоров банковского счета N 771/04 от 30.12.2004 г. между ЗАО "Газпромбанк" и ООО "Проектстройсервис" и N 18/06 от 08.02.2006 г. между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Проектстройсервис"; в графах "Образец подписи" и "Подпись клиента" в электрографических копиях банковских карточек ООО "Проектстройсервис" в ЗАО "Газпромбанк" от 30.11.2004 г. и в ООО "Промышленный региональный банк" от 07.02.2006 г. выполнены другим лицом.

Таким образом, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в обжалуемом решении явилось представление налогоплательщиком первичных документов, выставленных контрагентами ООО "Проектстройсервис", содержащих недостоверные сведения, как подписанные неуполномоченным лицом; затраты на приобретение вышеуказанных услуг считаются документально неподтвержденными, а значит не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, также в решении сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку заявленные по счетам-фактурам работы (товары, услуги) не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Однако, из текста оспариваемого решения, постановления о назначении экспертизы, выводов эксперта, изложенным в заключении от 19.02.2010 года следует, что на экспертизу были представлены счета-фактуры в количестве 17 штук, одна из счет фактур за одинаковыми номерами N 000220 от 01.07.2005 года на экспертизу не представлялась.

Таким образом установить в отношении счета-фактуры N 000220 от 01.07.2005 года на сумму 849296,83 руб., в т.ч. НДС 129553,75 руб. либо счета-фактуры N000220 от 01.07.2005 года на сумму 588521,72 руб., в т.ч. НДС 89774,54 руб. выдано заключение эксперта не представляется возможным.

В решении также указан счет-фактура за N 188 от 30.06.2005 года на сумму 848296,83 руб., в т.ч. НДС 105798,71 руб. Также в материалах налоговой проверки имеется счет-фактура N 188 от 30.06.2005 года на сумму 2108050,85 руб., в т.ч. НДС 379449,15 руб.

Счет-фактура N 000188 от 30.06.2005 года на сумму 693569,32 руб., в т.ч. НДС 105798,71 руб., отраженный в решении налогового органа, с материалами проверки Инспекцией не представлена, в связи с ее отсутствием у Инспекции.

Счет-фактура N 000188 от 30.06.2005 года на сумму 693569,32 руб., в т.ч. НДС 105798,71 руб. имеется в материалах дела.

Таким образом, исходя из заключения эксперта невозможно сделать вывод о том, по каким именно счетам-фактурам (N 000220 от 01.07.2005 года на сумму 849296,83 руб., в т.ч. НДС 129553,75 руб., N000220 от 01.07.2005 года на сумму 588521,72 руб., в т.ч. НДС 89774,54 руб.) был сделан вывод в заключении эксперта.

Кроме того, счет-фактура N 000188 от 30.06.2005 года на сумму 693569,32 руб., в т.ч. НДС 105798,71 руб., отраженный в решении налогового органа, на экспертизу не представлялся.

Факт отсутствия у ООО "Проектстройсервис" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) сделан Инспекцией только на основании данных из налогов ого органа по месту нахождения контрагента, допросов свидетелей, результата почерковедческой экспертизы.

Однако указанные обстоятельства сами по себе без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами фактов отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорных товаров (работ, услуг), а равно непредставления Обществом всех необходимых документов для применения налогового вычета не могут подтверждать нереальности хозяйственных операций.

Доводы налогового органа об отсутствии оплаты со стороны ООО "Лидер-Прогресс", а также недоказанности хозяйственных операций между ООО "Лидер -Прогресс" и ООО "Проектстройсервис" опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лидер-Прогресс" и ООО "Проектстройсервис" в 2005 году были заключены договора подряда и субподряда согласно которым ООО "Проектстройсервис" выполняло строительно-монтажные работы на десяти объектах, в т.ч. N 4401/3 от 14.01.2005 года, 2307и/1 от 04.04.2005 года, N 2313и/1 от 04.04.2005 года, N 2506и/1 от 04.04.2005 года, N 2506и/2 от 13.06.2005 года, N 4301и/1 от 01.09.2005 года, б \н от 04.09.2005 года.

Фактическое осуществление выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

В качестве доказательства реальности осуществления ООО "Лидер-Прогресс" расчетов в 2005 году в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, из которых следует, что оплата производилась на расчетный счет ООО "Проектстройсервис", открытый им в Отделении N 8616 СБ РФ, в т.ч. 27.05.2005 года в сумме 450000 руб., в т.ч. НДС 68644,07 руб.; 13.07.2005 года в сумме 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб., 05.09.2005 года в сумме 180000 руб., в т.ч. НДС в сумме 27457,63 руб.; 28.09.2005 года в сумме 50000 руб., в т.ч. НДС 7627,12 руб.; 29.09.2005 года в сумме 100000 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб.; 30.09.2005 года в сумме 54587 руб., в т.ч. НДС 8326,83 руб.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии денежных операций между ООО "Лидер-Прогресс" и ООО "Проектстройсервис" апелляционным судом во внимание не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

В материалах дела имеется соглашение о переводе долга от 01.03.2006 года согласно которого ООО "Проектстройсервис" в лице директора Бузик И.А., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Первоначальный Кредитор" с одной стороны, и ООО "Жилстрой " в лице директора Чигажова Ю.Т., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Новый Кредитор", с другой стороны, заключили настоящий договор.

Исходя из п.1 соглашения первоначальный Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает на себя право требования исполнения с ООО "Лидер-Прогресс"" в лиц е генерального директора Федосов а Д.Б., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Должник", по договорам подряда N N 2314и /1, 2506и /1, 2313и /1, 2307и /1 от 04.04.2006 г., заключенных между ООО "Лидер- Прогресс" и ООО "Проектстройсервис". Срок исполнения обязательства Должника наступил.

С момента подписания настоящего Соглашения, Новый кредитор приобретает право требования, указанные в пункте 1 договора в полном объеме. Стоимость, передаваемого по настоящему соглашению составляет 6391323.58, 58 рублей, в т.ч. НДС 18%- 974947.66 рублей.

15.03.2006 года между ООО "Проектстройсервис" в лице директора Бузик И.А., действующего на основании Устава, и ООО "Жилстрой" в лице директора Чигажова Ю.Т., действующего на основании Устава, заключено дополнение к соглашению перевода долга, согласно которому первоначальный Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает от него право требования к ООО "Лидер-Прогресс", именуемого в дальнейшем "Должник", по следующим договорам подряда (субподряда), заключенных между Первоначальным Кредитором и Должником: N 4401/3 от 14.01.2005 г.. N 2307и/1 от 04.04.2005 г.. N 2313и/1 от 04.04.2005 г.. N 2506и /1 от 04.04.2005 г.. N 2506и/2 от 13.06.2005 г.. N 4301и/1 от 01.09.2005 г., б/н от 04.09.2005 г.

Пункт N 2 Соглашения перевода долга от "01" марта 2006 г. изложен в новой редакции, в соответствии с которой с момента подписания настоящего Соглашения Новый Кредитор приобретает право требования к Должнику на общую сумму 6541323.58 руб., в том числе НДС 18% в размере 997829.00 руб.

Первоначальный Кредитор с момента подписания настоящего Дополнения передает Новому Кредитору документы первичного учета, подтверждающие право требования исполнения обязательств с Должника согласно перечню выставленных Первоначальным Кредитором счетов-фактур, являющемуся приложением к настоящему Дополнению к Соглашению перевода долга от "01" марта 2006 г.

Из перечня счетов-фактур следует, что ООО "Проектстройсервис" в лице директора Бузик И.А., действующего на основании Устава, именуемое "Первоначальный Кредитор", передало, а ООО "ЖилСтрой" в лице директора Ю.Т. Чигажова, действующего на основании Устава, именуемое "Новый Кредитор", приняло выставленные Первоначальным Кредитором за выполненные для ООО "Лидер-Прогресс" (Должник) работы и поставленные товары, следующие счета- фактуры : N 000092 от 30.04.05г. на сумму 598003,92 рублей; N 00000058 от 21.06.05г. на сумму 61895,00 рублей; N 00000185 от 30.06.05г. на сумму 1202923,09 рублей; N 000186 от 30.06.05г. на сумму 556598,64 рублей; N 000187 от 30.06.05г. на сумму 1097452,44 рублей; N 000188 от 30.06.05г. на сумму 693569,32 рублей; N 000220 от 01.07.05г. на сумму 849296,83 рублей; N 000220 от 01.07.05г. на сумму 588521,72 рублей; N 00000101 от 15.07.05г. на сумму 17000,00 рублей ; N 00000126 от 25.07.05г. на сумму 180000,00 рублей; N 00000157 от 31.08.05г. на сумму 20243,00 рублей; N 00000158 от 06.09.2005 г. на сумму 156500,00 рублей; N 00000162 от 12.09.05г. на сумму 16576,00 рублей; N 00000170 от 15.09.05г. на сумму 5437,00 рублей; N 00000173 от 15.09.05г. на сумму 17000,00 рублей; N 00000125 от 30.09.05г. на сумму 284587,00 рублей; N 00000139 от 30.09.05г. на сумму 192719,76 рублей; N 00000185 от 30.09.05г. на сумму 3000,00 рублей.

В материалах дела имеются письма, направленные ООО "Проектстройсервис" на имя генерального директора ООО "Лидер-Прогресс" от 01.03.2006 года за исх.N 01-1/03, от 15.03.2006 года за исх.N 02-15/03, уведомляющие ООО "Лидер-Прогресс" о заключении соглашения о переводе долга и о заключении дополнения к данному соглашению.

Платежными поручениями N 289 от 03.04.2006 года; N 308 от 07.04.2006 года; N 325 от 11.04.2006 года; N 331 от 12.04.2006 года; N 329 от 12.04.2006 года; N 345 от 14.04.2006 года; N 352 от 17.04.2006 года; N 354 от 18.04.2006 года; N 361 от 19.04.2006 года; N 374 от 21.04.2006 года; N 384 от 24.04.2006 года; N 378 от 24.04.2006 года; N 248 от 29.03.2006 года; N 115 от 02.03.2006 года; N 171 от 09.03.2006 года, N 228 от 31.03.2006 года, N 242 от 27.03.2006 года ООО "Лидер-Прогресс" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Жилстрой", общая сумма НДС составила 1148644,05 руб.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции об отсутствии оплаты апелляционным судом во внимание не принимается как не соответствующий материалам дела.

Доказательств согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом материалами дела не подтверждены.

Установленные налоговым органом факты о не нахождении контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление ее с нулевыми показателями, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговым органом в порядке ст. 65, ст.200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, факт отсутствия у контрагентов штатных работников и транспортных средств не исключают возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры полностью соответствовали данными, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанное юридическое лицо было определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующее, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Сведения, сообщенные Бузиком И.А., значащимся в качестве директора ООО "Проектстройсервис" от 09.11.2009 года о том, что он терял в 2002 году паспорт, фирму ООО "Проектстройсервис" не открывал, без предоставления ему первичных документов, содержащих подписи без истребования у нотариуса сведения о подлинности засвидетельствования подписей на банковских карточках, а также с учетом того, что при проведении экспертом экспертизы подписей от имени данного лица им или иными лицами на основании электрографических копий документов без указания экспертом того обстоятельства какая подпись лица и в каком документе взята за основу, как принадлежащая именно данному лицу на предмет соответствия которой и сличались подписи в остальных документах, не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждения фактов подписания первичных документов от имени контрагента ООО "Проектстройсервис" неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Доводы налогового органа о недопустимости представленных доказательств, в т.ч. при наличии в соглашении о переводе долга от 01.03.2006 года даты в договорах 04.04.2006 года не могут быть приняты во внимание, т.к. в имеющихся в материалах дела договорах дата их заключения указана - 04.04.2005 года.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Лидер -Прогресс" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Проектстройсервис" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры ООО "Проектстройсервис" подписаны неуполномоченным лицом, что ООО "Лидер-Прогресс" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО "Проектстройсервис" знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО "Проектстройсервис" в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

При этом должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы. Учредительные документы контрагента заявителем представлены в материалы дела.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком и не доказано, что ООО "Лидер-Прогресс" вступив в договорные отношения с вышеуказанным контрагентом, знало или должно было знать о его недобросовестности, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах требования ООО "Лидер-Прогресс" о признании недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 19.02.2010 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ООО "Лидер-Прогресс" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 997829 руб., а также в части начисления пени по состоянию на 19.02.2010 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 496210 руб. 31 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 года по делу N А67-3888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева