Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7738/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А67-1715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова М.В., по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Машанло Е.Н., свидетельство о регистрации от 31.10.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машанло Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года по делу А67-1715/2013 (07АП-7738/13)

(судья Т.А. Куренкова)

по иску ООО "Благоустроитель" ИНН 7020002418 ОГРН 1027000871204

к индивидуальному предпринимателю Машанло Е.Н. ИНН 701727926677 ОГРН 304701718700730

о взыскании 59 271 руб. 71 коп., об обязании освободить помещение и о вынесении решения о прекращении договора аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Машанло Е.Н. ИНН 701727926677 ОГРН 304701718700730

к ООО "Благоустроитель" ИНН 7020002418 ОГРН 1027000871204

о взыскании 1 300 176 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустроитель" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Машанло Евгению Николаевичу (далее - ИП Машанло Е.Н.) о взыскании 43 571,42 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2012 г. по 09.02.2013 (включительно) за пользование нежилым помещением площадью 93, 5 кв.м, расположенным в здании по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, N 59, строение 2, по договору от 21.05.2003; 14 948,64 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г.; 751,65 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 05.10.2012 по 09.02.2013 г. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 93, 5 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, N 59, строение 2, передав его по акту приема-передачи ООО "Благоустроитель", а также истец просил вынести решение о государственной регистрации прекращения договора аренды от 21.05.2003, заключенного между ООО "Благоустроитель" и ИП Машанло Е.Н., и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-01/4п-46/ 2003-613 (л.д. 3-5 том 1, л.д. 93 том 2).

Впоследствии истец заявил отказ от требований по обязанию ответчика освободить нежилое помещение площадью 93, 5 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, N 59, строение 2, с передачей его по акту приема-передачи ООО "Благоустроитель", а также о вынесении решения о государственной регистрации прекращения договора аренды от 21.05.2003, заключенного между ООО "Благоустроитель" и ИП Машанло Е.Н., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-01/4п-46/ 2003-613 (л.д. 126 том 4).

Отказ принят арбитражным судом.

Определением от 04.06.2013 (л.д. 88-89 том 2) принят встречный иск ИП Машанло Е.Н. к ООО "Благоустроитель", в котором он просит взыскать с ООО "Благоустроитель" 5 200 руб. в возмещение реального ущерба, вызванного оплатой демонтирования системы электрического отопления (котла отопления "ЭВАН" мощностью 7, 5 кВт, системы пластиковых труб, алюминиевых радиаторов в количестве 10 штук) и двух проточных водонагревателей мощностью 18 кВт каждый. По заявлению ИП Машанло Е.Н. эти расходы понесены им в ходе устранения угрозы повреждения имущества из-за неправомерных действий ООО "Благоустроитель" по ограничению подачи электрической энергии и воды. Кроме того, ИП Машанло Е.Н. во встречном иске (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 111-112, 127 том 4) просит взыскать с ООО "Благоустроитель" 1 131 000 руб. упущенной выгоды за период с 22.09.2012 по 21.05.2013 вследствие неправомерных действий ООО "Благоустроитель" (л.д. 101-105 том 1, л.д. 106 том 2, л.д. 68, 77-78, 129-131 том 4).

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 (резолютивная часть объявлена 02.08.2013) с ИП Машанло Е.Н. в пользу ООО "Благоустроитель" взыскано 43 571,42 руб. задолженности по арендной плате, 14 948,64 руб. задолженности за коммунальные услуги, 751,65 руб. процентов, 2 370,86 руб. расходов по госпошлине, а всего: 61 642,56 руб. Прекращено производство по делу в остальной части первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Машанло Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.08.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства ИП Машанло Е.Н. о вызове свидетелей; суд не исследовал надлежащим образом письменные доказательства и аудиозаписи; демонтаж оборудования был произведен ИП Машанло Е.Н. в связи с ограничением ООО "Благоустроитель" подачи электроэнергии в целях избежания его повреждения; ООО "Благоустроитель" не направлял в адрес ИП Машанло Е.Н. копии документов, представленных в суд.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить и удовлетворить требования по встречному иску, также заявил ходатайства о вызове свидетелей, о заслушивании аудиозаписей разговоров, стенограммы которых имеются в материалах дела, назначении экспертизы аудиозаписи разговоров, принятии в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013.

С учётом мнения представителя истца суд протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказал за отсутствием оснований, так как, по мнению апелляционного суда, свидетельские показания, а также аудиозапись разговоров не могут являться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждать обстоятельства с учетом заявленного периода для взыскания убытков по встречному иску. Также, предприниматель подтвердил в судебном заседании, что о ведении аудиозаписи не предупреждал. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 уже имеется в материалах дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 05.08.2013 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, N 59, строение 2 принадлежит ООО "Благоустроитель" на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 70-АА N 101479 (л.д. 98 том 4).

По договору от 21.05.2003, заключенному между сторонами (л.д. 8-13 том 1), ООО "Благоустроитель" (арендодатель) передало в пользование ИП Машанло Е.Н. (арендатору) нежилое помещение площадью 93,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, N 59, строение 2 для организации сауны (л.д. 14 том 1). Договор, заключенный на срок с 21.05.2003 по 21.05.2013, прошел государственную регистрацию.

За пользование указанным в договоре помещением ИП Машанло Е.Н. обязан вносить арендную плату в размере 10 000 руб. за месяц в следующем порядке: первый платеж - по истечении месяца с момента ввода сауны в эксплуатацию; по истечении полугода арендная плата должна вноситься до 5 числа текущего месяца (п.п. 3.1., 3.3., 3.4. договора). Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Оплата за коммунальные услуги производится арендатором в полном объеме согласно счетчиков учета в установленные сроки самостоятельно в кассу арендодателя (п. 3.2. договора).

В связи с тем, что арендатор в период с октября 2012 г. по 09.02.2013 (включительно) не вносил арендную плату, в период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г. не оплачивал коммунальные услуги у него перед истцом (арендодателем) образовалась задолженность по арендной плате в размере 43 571,42 руб., задолженность по оплату коммунальных услуг в размере 14 948,64 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1. договора, ООО "Благоустроитель" соблюден (л.д. 15-19, 123-124 том 1).

Неисполнение в добровольном порядке требований истца о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск с учётом отказа истца от части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия заявленной истцом задолженности по арендной плате и коммунальным услугам подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспаривается; факт просрочки платежей подтвержден материалами, расчет суммы процентов, не оспоренный ответчиком, проверен арбитражным судом и признан правильным, оснований для применения в отношении взыскиваемой суммы процентов ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Заявляя встречный иск, ИП Машанло Е.Н. сослался на совершение ООО "Благоустроитель" неправомерных действий по ограничению электроснабжения переданного в аренду объекта и причинение в связи с этим истцу по встречному иску убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

В подтверждение своих требований ИП Машанло Е.Н. ссылается на акт об отключении электроэнергии от 25.09.2012, подписанный им и двумя свидетелями, акт осмотра электрооборудования от 17.10.2012, акты от 04.11.2012, 11.11.2012,18.11.2012, 25.11.2012, 09.12.2012, подписанные ИП Машанло Е.Н. и директором ООО "ЭнергоМастер", а также акты от 02.05.2013. Также, по мнению ИП Машанло Е.Н., факт ненадлежащего снабжения электроэнергией подтверждается счетами ООО "Благоустроитель" на оплату коммунальных услуг, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, аудиозаписями разговоров с электриком ООО "Благоустроитель".

Как указывает истец по встречному иску, в связи ненадлежащим снабжением электроэнергией, наступлением холодов и по этой причине угрозы порчи оборудования, ИП Машанло Е.Н. был вынужден 13.12.2012 посредством услуг ООО "Перспектива" демонтировать оборудование (систему электрического отопления), стоимость которых составила 5 200 руб. Указанную сумму истец считает реальным ущербом.

Также ИП Машанло Е.Н. ссылается на причинение ему в результате неправомерных действий ООО "Благоустроитель" убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг сауны, расположенной в спорном помещении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Машанло Е.Н. не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Применительно к убыткам в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу требуется представить доказательства наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ИП Машанло Е.Н. 13.12.2012 был осуществлен демонтаж системы отопления. Однако, из этих документов не усматривается наличие или отсутствие причинной связи с действиями/бездействием ООО "Благоустроитель". Кроме того, из этих документов не усматривается, что расходы в сумме 5 200 руб. направлены на восстановление какого-либо права ИП Машанло Е.Н. Также апелляционный суд учитывает имеющиеся в материалах дела пояснения ИП Машанло Е.Н. о том, что оборудование было установлено в ином месте.

Также апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом актам, представленным ИП Машанло Е.Н. в обоснование своих требований. Указанные акты, как верно указал суд первой инстанции, не являются бесспорными доказательствами неправомерного поведения ООО "Благоустроитель". Так, данные акты составлены без участия представителя ООО "Благоустроитель" и его извещения; из содержания этих актов не усматривается, что ООО "Благоустроитель" не обеспечивало подачу электрической энергии в помещения сауны по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, N 59, стр. 2 в течение всего периода, указанного во встречном иске, так как каждый акт составлен в определенную дату. Также с учетом того, что предприниматель в обоснование своих требований ссылается на акты 04.11.2012, 11.11.2012, 18.11.2012, 25.11.2012, 09.12.2012, а в уведомлениях, направленных в адрес ООО "Благоустроитель" имеются ссылки на акты датированные октябрем 2012, суд первой инстанции обоснованно поставил также под сомнение достоверность информации, содержащейся в данных актах (л.д. 22-24 т.1).

Поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд также принимает во внимание то, что Общество не признает встречный иск, а также то, что объем коммунальных услуг, подлежащих передаче ИП Машанло Е.Н. для осуществления работы сауны, сторонами в договоре не согласован. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств согласования переоборудования арендованного помещения в соответствии с положениями п.2.4. договора аренды.

Оценка таким доказательствам как аудиозаписи разговоров и стенограммы дана в решении суда первой инстанции, которую суд считает законной и обоснованной.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 года также не подтверждает факта ограничения подачи электроэнергии в течении всего заявленного периода для взыскания упущенной выгоды, а также того, что данное ограничение привело к невозможности осуществления деятельности сауны.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе противоправность поведения ООО "Благоустроитель", причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Благоустроитель" и указанными истцом реальным ущербом и упущенной выгодой.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы согласно положению ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года по делу N А67-1715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина