Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7659/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А03-3153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег.N 07АП-7659/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу N А03-3153/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307 ОГРН 1022201760635)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" г. Барнаул (ИНН 2224127494 ОГРН 1082224010461)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" г. Барнаул (ИНН 2222782105 ОГРН 1092223006633)

о взыскании 8 994 857 рублей 25 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул, г. Барнаул (далее - Комитет ЖКХ города, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", г. Барнаул (далее - ООО "СтройИндустрия", ответчик) о взыскании 8 994 857 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.04.2012 N 3.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сдаче выполненных аварийно-восстановительных работ, что привело к начислению договорной неустойки за период с 21.07.2012 по 27.09.2012 и обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу N А03-3153/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ города обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ от 27.09.2012. В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта N 3 от 02.04.2012 истец начислил неустойку в размере 8 994 857 руб. 25 коп. за период с 21.07.2012 по 27.09.2012

ООО "СтройИндустрия" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительный ремонт жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 34а согласно сметному расчету, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Исходя из пунктов 2.1-2.3 контракта начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ: до 20 июля 2012 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в Графике производства работ.

Разделом 3 контракта сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 2 207 205 руб., в том числе НДС - 397 7 09,24 руб., которая является неизменной в течение всего срока действия контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств резервного фонда администрации города по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, отсрочка платежа - 60 дней. Авансирование в размере 30%, далее оплата по факту выполнения работ.

Разделом 5 контракта определен порядок приемки и сдачи работ, согласно которому по завершении работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) дней назначает ответственного представителя, который приступает к приемке результата выполненных работ. Приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика в семидневный срок с момента получения извещения подрядчика (пункт 5.1).

Согласно пункту 7.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5% от цены, указанной в п. 3.1 контракта, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Ответчик выполнил аварийно-восстановительные работы жилого дома по ул. 40 лет Октября, 34а по контракту на общую сумму 2 607 205 руб. согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2012.

Указывая, что ООО "СтройИндустрия" нарушило сроки выполнения работ и в нарушение пункта 2.2 контракта по акту приема-передачи работы сданы 27.09.2012, истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 13.11.2012 14.03.2013 N 01-24/2119 с требованием оплатить сумму неустойки.

Поскольку неустойка не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок - 20.07.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, период окончания просрочки 27.09.2012 (акт о приемке выполненных работ N 1) для установления ответственности подрядчика истцом определен неправомерно.

Письмом от 10.08.2012 исх. N 41 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ по муниципальному контракту N 3 от 02.04.2012 и приемке выполненных работ, направив заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2012.

Получив от ответчика уведомление о необходимости принять результат работ, истец каких-либо возражений по качеству выполненных работ, включая обнаруженные недостатки в выполненной работы (дефектов) и сроков их устранения, подрядчику не направил.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта N 3 от 02.04.2012, а именно пунктов 5.1-5.3, выполненные подрядчиком работы должны были быть приняты заказчиком не позднее 17.08.2012.

Принимая во внимание установленный факт нарушения истцом сроков принятия результата работ по муниципальному контракту N 3 от 02.04.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2012 по 27.09.2012 в сумме 5 344 770 руб. 25 коп. неправомерным.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (введена Федеральным Законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Возражения ответчика со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к тому, что нарушение установленного контрактом срока произошло не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта в своей работе подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении капитального ремонта заказчик строительства должен передать лицу, осуществляющему строительство проектную документацию.

Следуя материалам дела, в силу условий муниципального контракта N 3 от 02.04.2012 ответчик обязан был приступить к исполнению работ с момента его подписания, т.е. 02.04.2012.

Однако истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению подрядчику проектной документации.

Так, для осуществления аварийно-восстановительного ремонта по поручению заказчика была разработана проектная документация в трех альбомах. Альбом N 1 был передан ответчику в мае 2012, альбомы NN 2,3 - в июле 2012.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик обязан был передать ответчику территорию для производства работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При выполнении работ подрядчик не мог своевременно выполнять работы ввиду отсутствия доступа в места ремонта (подвальное помещение, подъезды дома, жилые секции, угроза жизни и здоровью при возможном обрушении), неоднократно обращался с соответствующими письмами к ответчику от 19.04.2012 N 16, 17, от 04.05.2012, от 22.05.2012, от 24.05.2012 N23, 25, от 03.08.2012, а также в управляющую компанию ООО "УК "Город" (письма от 03.04.2012 N 4, 06.04.2012 N 6, 13.04.2012 N 11, от 04.05.2012 N 18, от 07.05.2012 N 18/1).

Наличия препятствий к доступу в места ремонта подтверждается ответами третьего лица от 09.04.2012 исх. N 121/04, от 17.04.2012 исх. N 122/04, от 12.05.2012 N 132/05, а также акт визуального осмотра от 11.04.2012, составленный подрядчиком с управляющей компанией и членом совета дома, о невозможности проведения аварийно-восстановительных работ без вывоза из подвала мусора, откачки воды, ограничения допуска в подвал лиц без определенного места жительства, ограничения подачи в дом воды, ограничении в пользовании системой канализации.

Учитывая наличие со стороны заказчика неисполнения обязательств по договору, повлекшие срыв сроков окончания работ по контракту, подрядчик обратился к заказчику с письмом от 10.07.2012 N 31 с предложением о продлении срока выполнения контракта до 31.08.2012 и подписанием дополнительного соглашения N1 к муниципальному контракту N 3 от 02.04.2012, однако истец оставил предложение ответчика без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, наступило по вине заказчика, подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу N А03-3153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина