Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7348/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А45-20271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: О.А. Беляковой по дов. от 06.08.2013,

от ответчика: В.С. Васильева по дов. N 16 от 29.03.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" (07АП-7348/13(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу N А45-20271/2012 (судья Н.А. Рыбина) по иску предпринимателя Коваленко Петра Владимировича (ИНН 744802952197, ОГРНИП 311744834100019) к ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" (ИНН 5405412957, ОГРН 1105405009577), при участии третьих лиц - ООО "Альянс", ООО "Спутник" о взыскании 172 788 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Коваленко Петр Владимирович (далее Коваленко П.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.1, т.3), к ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" о взыскании 132 000 руб. задолженности за перевозку грузов и 40 788 руб. неустойки.

Определениями суда от 04.07.2012, от 01.08.2012 (л.д.1-3, 66-67, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс", ООО "Спутник".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и ООО "Альянс" договора перевозки, поскольку истцом не представлена заявка, полученная третьим лицом от ответчика посредством факса, а также ее подлинный экземпляр;

- принятые судом меры по проверке заявления о фальсификации показали обоснованность доводов ответчика, и копия заявки N 96/12 подлежала исключению из числа доказательств; заявка N 96/12 не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ;

- в транспортной накладной N 80 от 05.04.2012 ответчик не фигурирует никак грузоотправитель, никак грузополучатель; транспортная накладная N Л-Ч05 от 06.04.2012 не содержит сведений об ООО "Альянс"; согласно данной накладной договор перевозки заключен между ответчиком и ООО "Спутник". В качестве доказательств того, что услуги по перевозке груза были оказаны не ООО "Альянс", а ООО "Спутник" ответчиком представлены соответствующие документы;

- между ООО "Альянс" и ответчиком акт выполненных работ на заявленные истцом грузоперевозки никогда не подписывался, представленный в дело трудовой договор не является допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что заявка на перевозку груза была передана по электронной почте, которая является одним из вариантов факсимильной связи и согласно договору N 101/11 содержит государственный регистрационный номер автомобиля, Ф.И.О. и паспортные данные водителя, осуществляющего перевозку, а также содержит подписи и печати сторон; таким образом, факт оказания услуг доказан. Ответчиком без уважительных причин был пропущен срок на апелляционное обжалование, и не было заявлено ходатайства о его восстановлении.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от и16.07.2013, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" (клиент) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключен договор об организации транспортных перевозок N 102/11 от 22.11.2011 (л.д.14-18, т.1), согласно которому исполнитель организует перевозку груза клиента на основании письменной заявки клиента (посредством факса), представленной исполнителю, с должным качеством без потерь и повреждений (порчи) груза. Сумма, подлежащая оплате за оказанные исполнителем услуги, определяется договоренностью сторон и указывается в заявке (п.4.2). Клиент обязуется оплачивать стоимость услуг, предоставленных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.3).

Во исполнение договора N 102/11 от 22.11.2011 между клиентом и исполнителем была согласована заявка N 96/12 на организацию перевозки груза, согласно которой ООО "Альянс" приняло на себя обязательство по организации доставки груза с двумя адресами места загрузки: МО г. Дубна, ул. Университетская, 11 ЗАО ЭКОЛИН; Москва, ул. Проектируемый проезд 4386, стр. 1 ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" и с двумя адресами места разгрузки: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 119 (ст. Новосибирск-Южный); г. Новосибирск по ТТН. Стоимость услуг составляет 132 000 руб. (л.д.19, т.1).

В целях исполнения заявки N 96/12 ООО "Альянс" направило в адрес предпринимателя Коваленко П.В. договор-заявку на перевозку груза посредством автомобиля Вольво гос. номер А473ОК 174 и полуприцепа гос. номер ВМ8430 74, под управлением водителя Белозерова В.А. (л.д.145, т.1).

На основании транспортных накладных N 80 от 05.04.2012, N Л-Ч 05 от 06.04.2012 (20-23, т.1) было осуществлена погрузка, перевозка и доставка груза в пункт назначения.

23.05.2012 между ООО "Альянс" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Коваленко П.В. (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" (должник) по обязательству перечислить денежные средства в размере 132 000 руб., вытекающему из заявки N 96/12 на организацию перевозки груза по договору N 102/11 от 22.11.2011 (л.д.24, т.1).

Должнику было направлено соответствующее уведомление N 55 (исх.) от 30.05.2012 об уступке права требования (л.д.25, т.1).

Поскольку услуги по перевозке груза не были оплачены, предприниматель Коваленко П.В. направил в адрес ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" претензию N 38 (исх.) от 01.06.2012 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку (л.д.11-13, т.1).

Отсутствие со стороны ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" действий по оплате задолженности за оказанные услуги, послужило основанием для обращения предпринимателя Коваленко П.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.1 ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг ООО "Альянс" истцом в материалы дела были представлены: договор об организации транспортных перевозок N 102/11 от 22.11.2011, заявка N 96/12, транспортные накладные N 80 от 05.04.2012, N Л-Ч 05 от 06.04.2012, договор-заявка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и ООО "Альянс" договора перевозки, подлежит отклонению.

Факт оказания ООО "Альянс" транспортно-экспедиционных услуг следует из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

То обстоятельство, что в транспортной накладной N 80 от 05.04.2012 ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" не указан ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, а транспортная накладная N Л-Ч05 от 06.04.2012 содержит сведения об ООО "Спутник" как о перевозчике, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии между ответчиком и ООО "Альянс" правоотношений по перевозке спорной партии груза.

Так, маршрут груза (Москва-Новосибирск), срок доставки груза (с 04-05.04.2012 по 11.04.2012), грузоотправитель/грузополучатель (ЗАО "Эколин", ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР", Филиал "Московский завод "Новосибирский" ОАО "Компания Юнимилк"), место загрузки/разгрузки (МО г. Дубна, ул. Университетская, 11, г. Москва, ул. Проектируемый проезд 4386, стр. 1, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 119 (ст. Новосибирск-Южный), водитель (Белозеров В.А.) и автомобиль (Вольво А 473 ОК 174), указанные в заявке N 96/12, транспортных накладных N 80 от 05.04.2012, N Л-Ч 05 от 06.04.2012, договоре-заявке между ООО "Альянс" и предпринимателем Коваленко П.В., полностью совпадают.

Согласно паспортам транспортных средств 78 УН441788 и 39 УВ 167427, договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) (л.д.110-111, 131-134, т.1) предприниматель Коваленко П.В. является владельцем автомобиля Вольво, гос. номер А 473 ОК 174, а также полуприцепа KRONE SDP27.

Водитель Белозеров В.А. является работником предпринимателя Коваленко П.В., что подтверждается трудовым договором N 7 от 09.01.2012 (л.д.148-152, т.2).

25.02.2013 в судебном заседании был допрошен непосредственно сам водитель Белозеров В.А., пояснивший, что он состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Коваленко П.В., все перевозки грузов осуществляются по согласованию с ним; в настоящее время в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО "Спутник" не состоит и ранее не состоял; транспортно-экспедиционные услуги по акту N 352 от 25.04.2012 не оказывал, по транспортным накладным N 80 от 05.04.2012, N Л-Ч 05 от 06.04.2012 загрузился сначала в г. Дубна, затем в г. Москве, груз был доставлен до г. Новосибирска (л.д.14-15, т.3).

При изложенных обстоятельствах, само по себе представление в материалы дела договора-заявки на перевозку груза N 106 от 05.04.2012, согласно которому ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" поручает ООО "Спутник" осуществить перевозку груза по маршруту Москва-Новосибирск, а также акта N 352 от 25.04.2012, платежных поручений N 496 от 24.04.2012, N 502 от 25.04.2012, справки из лицевого счета N 40702810200001790400 за период с 24.04.2012 по 25.04.2012 (л.д.58, 76-84, т.1), не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств оказания услуг по перевозке именно ООО "Спутник".

Формальное направление договора-заявки на перевозку груза N 106 от 05.04.2012, как правильно указал суд первой инстанции, не является фактическим исполнением спорной перевозки.

В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указаны счета N 103 от 13.04.2012, N 105 от 24.04.2012 и N 103 11.04.2012, которые в материалы дела представлены не были.

В тоже время, сам водитель и владелец транспортного средства (Белозеров В.А., предприниматель Коваленко П.В.), которые указаны в договоре-заявке на перевозку груза N 106 от 05.04.2012, отрицают факт перевозки от имени ООО "Спутник".

Иные доказательства того, что данную перевозку груза осуществило либо организовало вместо ООО "Альянс" иное лицо (ООО "Спутник"), ответчиком не представлены.

Таким образом, наличие задолженности у ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" перед исполнителем в размере 132 000 руб. подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Учитывая, что ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" оказанные услуги не оплатило, первоначальный кредитор - ООО "Альянс" на основании ст.384 ГК РФ передал право требования задолженности - 132 000 руб., новому кредитору - предпринимателю Коваленко П.В., который в установленном порядке заявил о своих имущественных притязаниях должнику.

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя п.6.8 договора N 102/11 от 22.11.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом п.4.3 договора, исполнитель вправе требовать от клиента выплату неустойки в размере 0,1% от суммы заявки за каждый день просрочки от даты письменного требования к покупателю о надлежащим исполнении принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 132 000 руб. основной задолженности и 40 788 руб. неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия заявки N 96/12 подлежала исключению из числа доказательств, признается несостоятельной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - копии заявки N 96/12 (л.д.18, т.2).

На основании ч.1 ст.186 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях принятия всех необходимых и достаточных мер по проверке заявления ответчика о фальсификации, суд первой инстанции вызвал для допроса в качестве свидетеля лицо, подписавшее заявку N 96/12 - директора ООО "Экспресс-мастер" Дерюгина И.Н, который в судебном заседании 24.04.2013 пояснил, что: подпись, выполненная в заявке N 96/12 от имени директора общества, ему не принадлежит; печать, проставленная от имени ООО "Экспресс-мастер", похожа на печать, принадлежащую Обществу; заявку N 96/12 не подписывал, видит ее в первый раз; печать ООО "Экспресс-мастер" находится только у него либо у бухгалтера, за пределы организации печать ООО "Экспресс-мастер" не выбывала (л.д.103-105, т.3).

Вместе с тем, сам факт оказания спорных услуг был подтвержден материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями водителя, что в совокупности не позволило сделать вывод о фальсификации копии заявки N 96/12 и как следствие исключение данного документа из числа доказательств по делу.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявка N 96/12 не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленной истцом копии заявки N 96/12 в обоснование заявленных требований и ее тождественность оригиналу не была оспорена участвующими в деле лицами.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что между клиентом и исполнителем не составлялся и не подписывался акт выполненных работ.

Условиями договора N 102/11 от 22.11.2011 (п.5.5) действительно предусмотрено, что после завершения перевозки стороны в течение 5 дней подписывают акт выполненных работ, который служит подтверждением доставки груза и основанием для осуществления расчетов между сторонами.

Однако, отсутствие составленного между ООО "Альянс" и ООО "ЭКСПРЕСС МАСТЕР" акта выполненных работ на спорные грузоперевозки, не лишает истца права на предоставление иных доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу N А45-20271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева