Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-14174/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-13960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Губанова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2013 по делу N А32-13960/2013

по заявлению Губанова Николая Александровича об установлении юридического факта при участии заинтересованного лица Управления пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе города Краснодара,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Губанов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, который заключается в том, что Губанов Н.А. не является индивидуальным предпринимателем с 17.08.2011. В качестве заинтересованного лица заявителем указано Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением от 25.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его действия (бездействия) незаконными.

Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Суд признает, что заявленное требование может рассматриваться в рамках искового либо административного производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу. У заявителя имеется другой способ защиты своих прав, путем обращения в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

Заявитель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить заявленное требование. В жалобе повторяются мотивы заявления, которые сводятся к тому, что с 17.08.2011 заявитель не осуществляет предпринимательской деятельности. Попытка обращения в регистрирующий орган для внесения записи о прекращении статуса индивидуального предпринимателя завершилась на этапе подачи заявления, подпись на котором не была заверена нотариально.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт, который просил установить заявитель, не подлежит установлению в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Связанные с фактическим прекращением деятельности обстоятельства могут быть изложены и доказаны заявителем и оценены судом при рассмотрении конкретного спора.

Тот факт, что Губанов Н.А. подал в регистрирующий орган заявление о прекращении своего статуса индивидуального предпринимателя с незаверенной нотариально подписью, не свидетельствует о том, что им исчерпан административный способ прекращения соответствующего статуса. Губанов Н.А. не лишен возможности обратиться в налоговый орган по месту своей регистрации с заявлением в порядке, который предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и прекратить статус индивидуального предпринимателя без обращения в суд.

В этом отношении является совершенно правильной ссылка суда первой инстанции на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, согласно которому заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В данном случае это обстоятельство не только не доказано, но прямо подтверждено противоположное обстоятельство в тексте апелляционной жалобы самого заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем к жалобе приложен чек-ордер в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере лишь 1000 рублей, с него на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей неуплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года по делу N А32-13960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Губанова Николая Александровича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник