Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-9306/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-20659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Большаков А.Е., доверенность от 01.02.2013,

от заинтересованного лица: Кривошеев А.В., доверенность от 04.10.2012 N 869/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома Нефтьмагистраль на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-20659/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома Нефтьмагистраль к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЦА/1067/46 от 19.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЦА/1067/46 от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд изменил оспариваемое постановление N ЦА/1067/46 от 19.04.2013 в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., снизив его размер до 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку АЗС принадлежит ООО "АВТОСТЕЛ" на праве собственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 при проведении должностным лицом Госадмтехнадзора МО осмотра территории по адресу: Московская область, Подольский р-н, пос.Львовский, ул.Московская, д.3, АЗС "Нефтьмагистраль", выявлена самовольная установка средств размещения информации "Нефтьмагистраль" на навесе над заправочными аппаратами, "Нефтьмагистраль" на главном фасаде здания над входом в здание, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 12 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Осмотр территории, на которой было выявлено правонарушение, выразившееся в самовольной установке сооружений, является территорией общего пользования.

Внутренние территории, помещения, принадлежащие заявителю, должностными лицами Госадмтехнадзора МО не осматривались и не проверялись.

В составленном сотрудником Госадмтехнадзора МО акте осмотра территории (объекта) ЦА/1067/46 от 18.03.2013 зафиксированы выявленные нарушения с приложением фототаблицы с места проведения осмотра.

18.04.2013 в отношении ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", извещенного надлежащим образом, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N ЦА/1067/46, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N161/2004-ОЗ).

19.04.2013 в отношении ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", извещенного надлежащим образом, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление N ЦА/1067/46 о привлечении ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ. Обществу назначено административное наказание с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Законом МО N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора и административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области установлен Законом МО N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона МО N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии со статьей 2 МО N 249/2005-ОЗ к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений установлена частью 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Львовский, ул.Московская, д.3, на территории АЗС "Нефтьмагистраль" на кровле навеса над заправочными аппаратами, а также на фасаде здания, над входом, самовольно установлены средства размещения информации "Нефтьмагистраль".

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 18.03.2013 N ЦА/1067/46 с фотографиями объекта (л.д.18-20), протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013 N ЦА/1067/46 (л.д.30).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная заявителем в обоснование своих доводов выписка из ЕГРП в отношении Комплекса АЗС, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Львовский, согласно которой данный объект принадлежит ООО "АВТОСТЕЛ" не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что заявитель каким-либо образом предпринимал меры в отношении ООО "АВТОСТЕЛ" о прекращении им использования товарного знака заявителя материалы дела не содержат.

Факт наличия у ООО "АВТОСТЕЛ" права собственности на АЗС, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Львовский не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку заявитель осуществляет хозяйственную деятельность на указанной территории, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у административного органа не имелось оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа в максимальном размере, при том, что доказательств назначения обществу наказания, превышающего минимальный размер, суду не представлено. Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ обоснованно снижен судом первой инстанции до минимального размера 20 000 рублей.

Доводы, приведенные ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-20659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко