Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7717/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А45-11619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Беч С.А. по приказу N 1 от 15 октября 1998 года, паспорт; Подколзина А.Н. по доверенности от 10 июля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БСА" (рег.N 07АП-7717/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-11619/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСА" (ИНН 5401139520 ОГРН 1025400533839) г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСА" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание станции технического обслуживания общей площадью 674,9 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Сухарная, 25 а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не верно сделан вывод, что ООО "БСА" не представило доказательств того, что общество было лишено возможности в общем порядке получить разрешение на строительство, поскольку истец обращался в компетентные органы для получения необходимых разрешений после окончания строительства. Истец также ссылается на то, что ответчик предоставил земельный участок, на котором находится спорный объект в аренду уже после начала строительства, тем самым разрешив уже начатое строительство.

Истец в своей жалобе указывает на то, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Истец также полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления самовольной постройки собственными силами и за свой счет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на удовлетворении требований.

В тексте апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проектной документации - альбомы N 1, 2, сметы, распоряжения от 15 марта 1995 года, постановления от 27 ноября 1992 года, договоров аренды земельного участка от 01 августа 1994 года от 23 октября 2008 года, акта о текущем состоянии не завершенного строительством объекта от 19 марта 1998 года, договора и актов о наличии системы автоматической пожарной сигнализации, договора подряда от 25 июля 2011 года, накладных о приобретении материалов, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено собственными силами и за счет собственных средств, полученного после вынесения решения письма ООО "ТЭЗИС" от 16 августа 2013 года, передаточных актов от 04 сентября 1997 года, от 02 апреля 1998 года, договора оказания юридических услуг с Подколзиной А.С. и копию ее паспорта). Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились в распоряжении юриста, которая пребывала в очередном ежегодном отпуске за пределами территории Российской Федерации.

Представитель истца, полагая, что вышеуказанное обстоятельство является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, настаивал на приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные обществом, в суд первой инстанции не представлялись, невозможность и уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

В этой связи в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за ООО "БСА" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 25а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 980821-11 от 21.08.1998. (л.д. 22)

Строительство указанного объекта завершено, возведено здание станции технического обслуживания общей площадью 674,9 кв.м.

Здание станции технического обслуживания расположено на земельном участке общей площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032865:6, находящемся по адресу: город Новосибирск, ул. Сухарная, 25а.

27.06.2012 между мэрией города Новосибирска и ООО "БСА" заключен договор аренды указанного земельного участка N 104181, в соответствии с которым земельный участок был передан для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания (л.д. 13).

После завершения строительства истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением от 18.10.2012 о выдаче разрешения на ввод спорной постройки в эксплуатацию, на что получил отказ. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением N 2488 от 24.10.2012 (л.д. 23).

Истцом была проведена техническая экспертиза недвижимого имущества специализированным экспертным учреждением ООО "ТЭЗИС" (л.д. 33), а также были получены экспертные заключения на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил N 5-46/11-11-38 от 29.03.2013 (л.д. 59).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку обусловлено наличием вещного права на земельный участок, на котором она возведена.

Поскольку земельный участок, на котором располагается спорное здание, принадлежит истцу на праве аренды, наличие обязательственных отношений по использованию указанного земельного участка и отсутствие вещных прав исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 08 ноября 2000 года N 1111, а также экспертное заключение на соответствие объекта требованиям санитарных правил и норм от 29 марта 2013 года N 5-46/11-11-38.

Заключения о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, экологической безопасности в материалы дела не представлены.

Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания от 25 июня 2012 года N 221-2012, выполненное ООО "ТЭЗИС", не соответствует требованиям Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003.

Как верно указал суд первой инстанции, детальное инструментальное обследование и определение характеристик бетонных и железобетонных конструкций, каменных конструкций, металлических конструкций и их соединений, а также фундамента и системы его армирования не выполнялись, определение нагрузок и воздействий, проверочные расчеты не производились, фундаменты не вскрывались, состояние конструкций определено визуальным путем.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из содержания письма от 24 октября N 2488 Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска не следует, что обществом к заявлению о выдаче разрешения была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения. Указанное обращение не подтверждает факт предоставления в компетентные органы администрации полного пакета документов, названных в пунктах 2 - 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, формальное обращение без предоставления предусмотренных законом документов не свидетельствует о том, что необходимые к легализации постройки меры были истцом приняты.

Обстоятельства возведения спорной самовольной постройки за счет истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-11619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина