Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-6013/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А75-8172/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6013/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 года по делу N А75-8172/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1108603008535,, ИНН, 8603172830) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346 ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хисамова Олеся Владимировна, Резунов Александр Васильевич, Истомин Валерий Георгиевич об обязании забрать транспортное средство и взыскании 309 256 рублей 00 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 14.08.2013 по делу N А75-8172/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А75-8172/2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 08.08.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определение от 08.07.2013 по делу N А75-8172/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заказное письмо N 64409982932442, направленное обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" по адресу: 628600, Россия, г. Нижневартовск, ХМА О-Югра, ул. Индустриальная,7, возвращено в суд 31.07.2013 без вручения с отметками органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

В связи с отсутствием доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А75-8172/2012 по адресу: 628606, п/о N 6, а/я 159, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2013 по делу N А75-8172/2012 установил новый срок оставления без движения апелляционной жалобы.

Заявителю предложено в срок до 25.09.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Копии определения от 14.08.2013 по делу N А75-8172/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" по адресам: 628600, Россия, г. Нижневартовск, ХМА О-Югра, ул. Индустриальная,7; 628606, РОССИЯ, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, п/о N6, а/я 159, получены подателем жалобы 28.08.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении N 64409988044910 и N 64409988044927.

В связи с указанным, заявитель считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В установленный определением суда от 14.08.2013 по делу N А75-8172/2012 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" представлено в электронном виде платежное поручение N 44 от 21.05.2013 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

Поскольку платежное поручение N 44 от 21.05.2013 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена в электронном виде, суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной госпошлины, приложив подлинное вышеуказанное платежное поручение.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 года по делу N А75-8172/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова