Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32460/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-12330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013

по делу N А40-12330/13, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы"

(ОГРН 1066168064060, 344090, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 7/10)

к Министерству финансов Российской Федерации

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

3-и лица: Мещанский РОСП УФССП России по Москве, ООО "Антэкс-Н"

о возмещении вреда в размере 388.137 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Береуцин Д.С. по доверенности от 21.08.2013

от Министерства финансов Российской Федерации: Волков А.А. по доверенности N 01-10-08/92 от 11.12.2012

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Латынникова Ю.С. по доверенности от 14.12.2012

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 347.164 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.972 руб. 64 коп.

Требования основаны на незаконности действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-12330/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.06.2011 г. в адрес Мещанского районного отдела судебных приставов по г. Москве поступил Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 г. по делу N А41-40523/10 о взыскании денежных средств в размере 347 164,77 рублей с ООО "Антэкс-Н" в пользу ООО "Югпромсистемы" (далее - "Взыскатель"). Исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем 17.06.2011 года, в связи с чем, срок, в течение которого исполнительное производство должно быть свершено, истек 17.08.2011 года. Однако, по состоянию на 15 декабря 2011 года, исполнительное производство было не окончено. На дату подачи искового заявления неоплаченная задолженность ООО "Антэкс-Н" перед ООО "Югпромсистемы" составляла 347 164,77 рублей.

30.11.2011 г. в целях выяснения обстоятельств исполнения судебного акта, Общество направило генерального директора Михайлина В.В. для ознакомления с исполнительным производством и проведения переговоров с приставом-исполнителем по поводу дальнейшего исполнения исполнительного производства. Заявителю стало известно, что в связи с тем, что пристав-исполнитель Белянчев А.А. уволился, исполнительное производство было передано приставу-исполнителю Яндарову Герману Альбертовичу.

В ходе ознакомления с исполнительным производством в материалах дела на 30.11.2011 г. имелись следующие документы: заявление взыскателя от 06.06.2011 г.;

реквизиты взыскателя; данные, предоставленные взыскателем, о расчетном счете должника: постановление о возбуждении исполнительного производства от

17.06.2011 г.; запрос N 13801/11/2007 от 09.06.2011 г. пристава-исполнителя Белянчева А.А. в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО; запрос от 28.11.2011 г. пристава-исполнителя Яндарова Г. А. в Департамент Земельных ресурсов г. Москвы: запрос N 69169/11/20/77 от 28.11.2011 г. пристава-исполнителя Яндарова ГА. В ИФНС России N 8 по г. Москве; запрос N 69169/11/20/77 от 28.11.2011 г. пристава-исполнителя Яндарова Г.А. в УГИБДД; постановление от 30.11.2011 г. о розыске счетов должников. Иные запросы и постановления в материалах исполнительного производства заявителем обнаружены не были.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере

Как видно из материалов дела, 22.03.2012 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о признании незаконным бездействия Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве в части неисполнения исполнительного листа арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 года по делу N А40-11852/12-120-109, возбужденного на его основании исполнительного производства N 13801/11/20/77.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Полунин А.А. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считая его необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем представить материалы к исполнительного производства не мог. Однако, как указывает заявитель, согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта ФГУП Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. получена Мещанским РОСП УФССП по г. Москве 09.02.2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, незаконность бездействия должностных лиц Мещанского РОСП УФССП по г. Москве установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела также видно, что исполнительное производство в отношении ООО "Антэкс-Н" ведется судебными приставами - исполнителями Мещанского РОСП УФССП России по Москве около двух лет, и до сих пор не было найдено имущество должника, за счет которого возможно полное или частичное удовлетворение требований заявителя (кредитора).

До настоящего времени в результате незаконного бездействия должностных лиц Мещанского РОСП УФССП по Москве, исполнительный лист не исполнен, и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 05.10.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было принято Решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение своей позиции истец также указывает на то, что в результате неисполнения до настоящего времени судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей ООО "Югпромсистемы" утратило возможность взыскания денежных средств с должника, сумма денежных средств до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за нарушение обязательства исполнения в срок исполнительного листа, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003 г.: "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 г. по делу N А41-40523/10 о взыскании денежных средств в размере 347 164,77 рублей с ООО "Антэкс-Н" в пользу ООО "Югпромсистемы".

Кроме того, доказательств окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения истцом также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Кроме того, сумма искового заявления является не вредом в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-12330/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин