Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-9027/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-2723/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-9027/2013

на решение от 05.06.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-2723/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 2536097608, ИНН 2536097608)

к индивидуальному предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от истца: главный специалист правового управления Клеменчук М.С. - удостоверение N 2061 от 08.10.2007, доверенность N 28/1-6708 от 28.11.2012 без специальных полномочий,

от ответчика: Примаченко И.В. - паспорт, доверенность от 22.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Чиннова А.В, - паспорт, доверенность от 20.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 20, общей площадью 194,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ответ ФГУП "Почта России" от 28.05.2013 N 01.2.3-07/1779 не содержит однозначного ответа о том, кто именно получил соответствующее почтовое отправление. Со ссылкой на приказ от 17.05.2012 N 114-п указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что уведомление о вручении не должно содержать подписи получателя. В этой связи считает недоказанным обстоятельство получения ответчиком требования о расторжении договора, в силу чего решение просит отменить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 02.07.13, ответа ФГУП "Почта России" на обращение от 17.07.13 N 01.2.3-07/1779.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. По ходатайству о приобщении дополнительного доказательства возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФГУП "Почта России" от 17.07.2013, коллегия определила его удовлетворить, поскольку предыдущее письмо ФГУП "Почта России" от 28.05.2013 N 01.2.3-07/1779 приобщено по запросу суда первой инстанции в последнем судебном заседании, с связи с чем ответчик не имел возможности направить в адрес предприятия уточняющий запрос. Кроме того, неприобщение данного документа к материалам дела может привести к принятию неправильного по существу решения, содержание данного документа имеет существенное значение для установления обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 08.05.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и предпринимателем заключён договор N 1/524 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д.20, общей площадью 194,8 кв.м., на срок с 01.01.1996 по 31.12.2004, для использования в целях "офис".

Договор аренды прошёл процедуру государственной регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.11.2012.

Согласно пункту 1.5 Положения об Управлении муниципальной собственности, являющегося приложением N 1 к постановлению главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 г. N 1439, Управление муниципальной собственности является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 20, общей площадью 194,8 кв.м., являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2012.

Срок действия указанного договора аренды истек 31.12.2004, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 договора аренды он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

27.06.2012 в адрес ответчика УМС г. Владивостока было направлено уведомление N 28/6-3571 об отказе от договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Поскольку спорное помещение ответчиком не освобождено, что подтверждается актом проверки от 26.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком уведомления N 28/6-3571 об отказе от договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предъявляя требование о выселении ответчика, истец должен подтвердить факт предупреждения ответчика об отказе от спорного договора аренды в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ.

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом представлено уведомление об отказе от договора аренды от 27.06.2012 N 28/6-3571 и почтовое уведомление (т.1, л.д. 34).

Из указанного почтового уведомления следует, что оно направлено по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Захарова, д.5, кв.38. В выписке из ЕГРИП от 13.11.2012 данный адрес указан в качестве адреса места жительства предпринимателя. Данное почтовое уведомление содержит отметку о его получении 09.06.2012 "Примаченко".

Таким образом, истец как арендодатель принял надлежащие меры к выполнению обязанности по предупреждению ответчика об отказе от договора.

В то же время, предприниматель факт получения данного уведомления оспаривает.

Согласно письму от 11.04.2013 суд первой инстанции сделал запрос в адрес начальника Владивостокского почтамта, в котором на основании статьи 66 АПК РФ просил провести служебное расследование по данному факту и сообщить, кто, как и по каким документам получил указанное письмо.

Из поступившего в адрес суда ответа ФГУП "Почта России" от 28.05.2013 N 01.2.3-07/1779 следует, что письмо N 690106 53 00112 8 от 29.06.2012 поступило 02.07.2012 в отделение почтовой связи 690003 Владивосток, вручено 09.07.2012 по доверенности лично адресату.

Руководствуясь содержанием данного ответа, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения рассматриваемого уведомления ответчиком и соблюдения истцом требования части 2 статьи 610 ГК РФ.

В то же время запрос суда от 11.04.2013 содержал конкретные вопросы о том, кто, как и по каким документам получил спорное письмо, тогда как ответ ФГУП "Почта России" от 28.05.2013 однозначного ответа на данные вопросы не содержал, указание на получение письма "по доверенности лично" является противоречивым, ответ не содержит указания на реквизиты доверенности или паспорта лица, которому было выдано почтовое отправление. В связи с чем коллегия считает, что полученный ответ ФГУП "Почта России" не устранил возникшие сомнения относительно факта получения ответчиком спорного уведомления, в то время как установление данного факта имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика представлен ответ ФГУП "Почта России" от 17.07.2013 N 01.2.3-07/1779, из которого следует, что почтовое отправление N 690106 53 00112 8 по вине почтальона ошибочно вручено уполномоченному представителю другой организации, восстановить вложение не представляется возможным.

Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" устанавливает определённые правила доставки почтовых отправлений, в частности о том, что заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении (пункт 20.6), с необходимостью указания на вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан (пункт 20.7), на обязанность работника ОПС проверить предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличить данные, указанные в извещении, и подписи, с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8). Представленное почтовое уведомление соблюдение данного порядка не подтверждает, в связи с чем, а также с учётом ответа ФГУП "Почта России" от 17.07.2013 обстоятельство получения ответчиком уведомления об отказе от договора с достоверностью не подтверждено.

В силу изложенных обстоятельств порядок расторжения договора, установленный частью 2 статьи 610 ГК РФ, не соблюдён, следовательно, спорный договор аренды не может считаться расторгнутым, в связи с чем основания для выселения ответчика согласно статье 622 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.06.2013 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-2723/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына