Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-16117/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А65-12090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ГБУ РТ "Алькилес" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Надежда" - представителя Садыкова И.А. (доверенность от 20.05.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-12090/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1606005489, ОГРН 1101665000590), Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки,

к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Алькилес" (ИНН 1606001332, ОГРН 1021605752442), Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" (далее - ГБУ РТ"Алькилес", ответчик) 106 200 руб. основного долга, 11 268,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 заявление ООО "Надежда" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 106 200 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 01.07.2013 в размере 11 268,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ГБУ РТ"Алькилес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 07.08.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на заключение договора поставки от 18.02.2012 с нарушением действующего законодательства и его оспаривание в рамках дела А65-14076/2013.

ООО "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ГБУ РТ"Алькилес" надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2012 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю: пилы круглые диаметром 500 в количестве 4 шт. по цене 1200 руб. на сумму 4800 руб.; шистерня 55-131 в количестве 1 шт. по цене 1900 руб. на сумму 1900 руб.; станок горбильный ГР-500, станок двухпильный в количестве 1 шт. по цене 99500 руб. на сумму 99500 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п.1.1 договора) (л.д. 24-25).

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 13 от 18.02.2012 г. (л.д.26).

Задолженность на день подачи иска составила 106 200 руб.

Поскольку поставленный товар Ответчиком своевременно оплачен не был, Истец на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 г. по 01.07.2013 г. в сумме 11268,26 руб.

Истцом ответчику была предъявлена претензия N 3 от 24.05.2013 г., с требованиями погасить сумму долга в размере 106200 руб. в 3-х дневный срок (л.д. 28-29).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 117 468 руб. 26 коп.: 106 200 руб. - сумма основного долга, 11268 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2012 г. по 01.07.2013 г., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2.2 договора поставки Продавец обязуется принять объект и оплатить стоимость объекта в порядке и сумме, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора в течение 30 дней со дня заключения договора.

Факт поставки Истцом товара на сумму 106 200 руб. подтвержден представленной накладной N 13 от 18.02.2012 г., содержащей сведения о наименовании, количестве и цене продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Товар принят ответчиком в лице Садриева Ф.С., полномочия которого подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью N 15 от 17.02.2012 г. (л.д. 27).

В связи с просрочкой оплаты долга, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11268 руб. 26 коп. за период с 19.03.2012 г. по 01.07.2013 г. согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 117 468 руб. 26 коп.: 106 200 руб. - сумма основного долга, 11268 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2012 г. по 01.07.2013 г., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своего требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг N 20-3/13 от 20.05.2013 г. (л.д. 31-33), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 20.05.2013 г. (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" (далее - Исполнитель) был заключен договор N 20-3/13 на оказание юридических услуг от 20.05.2013 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ГБУ РТ "Алькилес" по договору поставки без номера от 18 февраля 2012 г. В частности Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующей работы: правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов; устная и письменная консультация Заказчика; подготовка претензии в адрес должника; составление искового заявления; составление ходатайств; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела в суде; отправка судебной корреспонденции (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора N 20-3/13 на оказание юридических услуг от 20.05.2013 г. сумма вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, учитывая то обстоятельство, что судебных заседаний по данному делу не было, так как исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства; долг и проценты за пользование чужими денежными средствами основан всего на нескольких документах, задолженность возникла на основании 1 накладной в рамках одного договора поставки, с малым количеством товаров небольшой стоимости; подготовка к делу не потребовала затрат значительного количества времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца в данной части в размере 5000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 заявление ООО "Надежда" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Мотивированный отзыв на заявление, доказательства, в установленный судом срок в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступили. Согласно ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Доводы подателя жалобы о заключении договора поставки от 18.02.2012 с нарушением действующего законодательства и его оспаривании в рамках дела А65-14076/2013, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда по настоящему делу, поскольку на дату вынесения решения и настоящего постановления не имеется доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора поставки недействительным. В случае вступления в законную силу судебного акта по делу А65-14076/2013 о признании недействительным договора поставки, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-12090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова