Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32016/13 (ключевые темы: банкротство - компенсационный фонд саморегулируемой организации - арбитражный управляющий - использование средств - экономические споры)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32016/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-59469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

индивидуального предпринимателя Дерябиной Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г.

по делу N А40-59469/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-315),

по иску индивидуального предпринимателя Дерябиной Валентины Ивановны

(ОГРНИП 304110236300252, г. Москва)

к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

(ОГРН 1037705027249, 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меджидов М.Д. по доверенности от 30.05.2013 г.;

от ответчика: Волкова Р.А. по доверенности N 52 от 24.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дерябина Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ответчик НП "МСО ПАУ" о возмещении убытков за счет средств компенсационного фонда в размере 2.848.996 руб. 40 коп.

Решением от 24 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части решения суд указал, что исходя из фактических обстоятельств заявленных исковых требований, Дерябина В.И., как физическое лицо, не лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования или прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражным судам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил требования и просил прекратить производство по делу, так как спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку истец является физическим лицом.

Ответчик также подал апелляционную жалобу и просил исключить из мотивировочной части решения указание на возможность истца обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Как указано в жалобе спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде не зависимо от статуса истца, так как рассматривается в рамках Закона о банкротстве.

В отзывах на жалобы и в судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение Сыктывкарского городского суда от 10.01.2012 г. по гражданскому делу N 2-460/2012, в соответствии с которым в пользу Дерябиной В.И. с Захарова Александра Витальевича была взыскана сумма денежных средств в размере 5.068.800 руб.

Как указывает истец, поскольку Захаров А.В., являлся членом НП "МСО ПАУ" на момент совершения действий причинивших Дерябиной В.И. убытки, взысканные по названному решению суда, и данная сумму превысила сумму страхового возмещения, предусмотренную договором страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 2.219.803 руб. 61 коп., также взысканную в пользу Дерябиной В.А. с ООО "Страховая компания "Согласие", истец, в соответствии с положениями ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводу жалобы истца, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а вывод суда первой инстанции о том, что Дерябина В.И., как физическое лицо, не лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции является неверным.

Данная мотивировка не повлекла принятие неправильного решения, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30), не отменяя решение суда первой инстанции, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела

В письме ВАС РФ от 25.05.2004 г. N С1-7/УП-600 разъяснено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, в том числе дела, рассматриваемые в рамках Закона о банкротстве, ст. ст. 22, 32.

Статья 22 Закона о банкротстве (как в редакции, действовавшей без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296, так и в действующей редакции) касается деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, согласно п. 1 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 344 (далее - Временное положение), средства компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - средства компенсационного фонда) формируются исключительно в денежной форме за счет взносов арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих и за счет доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда. При этом взнос каждого арбитражного управляющего составляет не менее 50 тыс. руб.

Так и в действующей редакции ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что компенсационный фонд формируется за счет взносов арбитражных управляющих.

В этой связи формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, дела, связанные с деятельностью арбитражных управляющих, подведомственны арбитражным судам.

Данное правило было закреплено в п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве (в действующей редакции), согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение данного спора, не зависимо от статуса истца (граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не осуществляющих предпринимательскую деятельность), подведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд города Москвы правильно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ссылка истца на ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ является несостоятельной, поскольку на основании п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, припаяются положения старой редакции Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности ООО "Универсал" введено решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 г. по делу N A29-10962 /2005-3Б. Должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Захаров А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2007 г. производство по делу о банкротстве ООО "Универсал" было прекращено.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ООО "Универсал" было возбуждено и прекращено до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Противоправные действия, установленные приговором Сыктывкарского городского суда от 26.01.2011 года, были совершены Захаровым А.В. указанный период времени.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Законом о банкротстве в качестве дополнительных гарантий прав и интересов названных выше лиц предусмотрены обязательность вступления управляющего в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих компенсационного фонда, порядок расходования средств из которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 344 "Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - Временное положение).

Пунктом 3 названного Временное положение установлено, что средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом о банкротстве. Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно, либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Дерябина В.И. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Универсал".

Таким образом, согласно п. 3 Временного положения средства компенсационного фонда не предназначены для возмещения лицам, не участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, т.е. Дерябиной В.И., согласно с. 34 Закона о банкротстве.

Истец не представил доказательства, что им были предприняты все необходимые меры по истребованию с Захарова А.В. выплаты согласно решению Сыктывкарского городского суда.

Не, представлены доказательства обращения к судебным приставам, и какие были предприняты меры, т.е. не представлены доказательства об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-59469/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и индивидуального предпринимателя Дерябиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина