Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8530/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А12-12890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-12890/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негус" (404002, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. Московская, д. 37, ОГРН 1083455000386, ИНН 3405012070)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Негус" (далее - ООО "Негус", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) от 08 мая 2013 года N 02/2-02-197/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 92091 5, N410031 63 92093 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в апреле 2013 года Управлением на основании распоряжения от 05 апреля 2013 года N ВПП-000138 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Негус" требований законодательства в области ветеринарии в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

В ходе проверки при осмотре помещений торгового павильона, принадлежащего ООО "Негус" и используемого им для хранения и реализации мяса и мясной продукции, административным органом установлено, что полы во всех помещениях имеют щели и выбоины, текущий ремонт производственных помещений не производился более 6 месяцев, в имеющихся двух холодильных камерах, которые применяются для хранения мясных полутуш и четвертин, отсутствуют приборы, определяющие температурно-влажностный режим, журнал учёта температурного режима работы холодильных камер не ведётся, холодильные камеры дезинфекции не подвергаются, микробиологический контроль в холодильных камерах с обязательной фиксацией результатов анализов не ведётся.

18 апреля 2013 года по результатам проверки составлен акт проверки N ВПП-000138, которым зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д.49-50).

17 апреля 2013 года административным органом составлен протокол N 02/2-02-197/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.52).

08 мая 2013 года в отсутствие представителя заявителя Управлением вынесено постановление N 02/2-02-197/2013 о привлечении ООО "Негус" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.30-32).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. ООО "Негус" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола, выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол N 02/2-02-197/2013 об административном правонарушении составлен 17 апреля 2013 года и получен представителем заявителя Воробьёвой Ольгой Аркадьевной, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2013 года, на следующий день, 18 апреля 2013 года.

Доказательства надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. По результатам проверки административный орган дату, время и место составления протокола об административном правонарушении не назначил.

Вопреки мнению административного органа, доверенность Воробьёвой О.А. от 17 апреля 2013 года не может служить доказательством извещения законного представителя, поскольку не содержит сведений о праве Воробьёвой О.А. представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, то есть не является специальной.

Таким образом, ООО "Негус" не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2013 года ООО "Негус" получено извещение о необходимости явки для рассмотрения 08 мая 2013 года дела об административном правонарушении.

До назначенного времени рассмотрения дела 08 мая 2013 года в адрес Управления поступило ходатайство кассира ООО "Негус" Алексеевой Н.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки представителя заявителя. Директор ООО "Негус" Чернихов Д.Н. на момент получения извещения административного органа в соответствии с приказом от 30 апреля 2013 года находился в отпуске. Представитель заявителя Воробьёва Ольга Аркадьевна, согласно приказу от 07 мая 2013 года, направлена в командировку на период с 07 мая 2013 года по 14 мая 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Кроме того, ООО "Негус" в материалы дела представлено штатное расписание организации, подтверждающее факт отсутствия других работников, уполномоченных на участие в рассмотрении административного дела.

В статье 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

По мнению Управления, изложенному в том числе в апелляционной жалобе, ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность административного органа по его рассмотрению отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административный орган располагал информацией об уважительных причинах неявки представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кассир ООО "Негус" Алексеева Н.Н., являясь сотрудником организации, в свою очередь, действовала от имени и в интересах юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, однако, представленная ею информация Управлением не учтена, заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "Негус" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный орган, не опровергают выводы судов о наличии нарушений установленного законом порядка и невозможности привлечения при этом к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-12890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской