Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-7747/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-24631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2013 г. по делу N А41-24631/13, принятое судьей Голубковым П.А.

по заявлению ГУВ МО "Шатурская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области об отмене Постановления N 09-65в/2012 от 17.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ветеринарии Московской области "Шатурская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее "учреждение", заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") об оспаривании постановления N 09-65в/2012 от 17.04.2013 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст. 10.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: инструкция по ветеринарному клеймению мяса является общеобязательной, учреждение является надлежащим субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований учреждения - отказать.

Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в решении суда. Учреждением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего отдельных требований относительно предмета спора, Главного управления ветеринарии Московской области. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, с учетом возражений заинтересованного лица, отказал в привлечении Главного управления ветеринарии Московской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки убойного пункта, принадлежащего ООО "Надежда", 03.04.2013 должностным лицом административного органа выявлено, что в холодильной камере находится ливер, общим весом 18 кг, с признаками проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, но не имеющий ветеринарного клейма, обязательного согласно п. 3.1. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом 28.04.1994.

Учитывая то, что ветеринарное обслуживание ООО "Надежда" на основании договора от 16.11.2012 N 11-11 осуществляет Государственное учреждение ветеринарии Московской области "Шатурская районная станция по борьбе с болезнями животных", в отношении учреждения 08.04.2013 года составлен протокол N 09-65а/2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.8. КоАП РФ (л.д.28-29).

17.04.2013 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям вынесено постановление N 09-65в/2012, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст. 10.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее "Закон о ветеринарии") указано, что одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 8 данного Закона государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Статьей 21 Закона о ветеринарии предусмотрено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Учреждению административным органом вменяется нарушение п. 3.1. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.04.1994,

Согласно данному положению на мясо всех видов животных оттиск ветеринарного клейма или штампа ставится в следующем порядке:

- на мясные туши и полутуши - по одному в области каждой лопатки и бедра;

- на каждую четвертину, куски шпига - по одному клейму;

- на сердце, язык, легкие, печень, почки, голову - по одному клейму (обязательно для лабораторной ветсанэкспертизы);

- на тушки кроликов и нутрий ставят два клейма; по одному в области лопатки и на наружной стороне бедра;

- в лабораториях ветсанэкспертизы на тушки птицы ставят одно клеймо на шейке или наружной поверхности бедра (аналогично проводят и клеймение дичи);

- на мясоптицекомбинатах, птицекомбинатах и птицефабриках ставят электроклеймо на наружную поверхность голени: у тушек цыплят, кур, утят, цесарок - на одну ногу; у тушек уток, гусят, гусей, индюшат и индеек - на обе ноги;

- на тушки птицы, подлежащие промышленной переработке, ставят в области спины электроклеймо "п".

Мясо лошадей, верблюдов, оленей, медведей, ослов, мулов, прошедшее ветсанэкспертизу, клеймят ветклеймом и ставят рядом дополнительно штамп согласно п. 2.5 настоящей Инструкции.

На жир - сырец клеймо не ставят, а наклеивают несколько этикеток с оттиском ветеринарного клейма.

В отзыве на заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо указывает, что правонарушение, за совершение которого управление привлечено к административной ответственности, выражено не в нарушении порядка хранения мяса животных, а в нарушении правил убоя животных (л.д.39).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу п. 4.2. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса ответственность за выполнение Инструкции возлагается на руководителей хозяйств, предприятий и организаций, осуществляющих убой животных и переработку продуктов их убоя, холодильников, хладокомбинатов и транспортных служб, а также на граждан - владельцев скота.

Учреждение, как организация, осуществляющая ветеринарную экспертизу продуктов животноводства, в рассматриваемом случае не имело возможности совершить действия, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что учреждение является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 г. по делу N А41-24631/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова