Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8886/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-1098/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - Чкадуа Ольга Алексеевна (доверенность N 63 от 26.12.2012),

открытого акционерного общества "Фортум" - Шаламов Алексей Андреевич (доверенность 74 АА 1009713 от 07.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 876 954 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 075 225 руб. 84 коп. (т. 4, л.д. 43-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-Инвест" отказано (т. 5, л.д. 39-55).

В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Инвест" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 59-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер-Инвест" ссылалось на то, что мероприятия по обеспечению пропускной способности тепловой сети для транспортировки теплоносителя к спорному объекту были предусмотрены п. 17 Перечня Инвестиционной программы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", утвержденной Решением Тюменской городской думы от 05.07.2007 N 623 (далее - Инвестиционная программа), но не выполнены ответчиком. Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег денежные средства без законных на то оснований, так как затраты по подключению понес истец. Полагает, что выводы суда о том, что плата за подключение является собственным доходом ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу NА76-5790/2008. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как срок следует исчислять с момента возникновения объекта, то есть с 07.04.2010 - даты получения положительного заключения приемочной комиссии в отношении жилого дома и тепловых сетей. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие договора от 24.12.2009 N 01-09-142 исключает взыскание суммы неосновательного обогащения.

ОАО "Фортум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что во исполнение мероприятий по Инвестиционной программе ответчик выполнил свои обязательства путем осуществления строительства и реконструкции нового вывода, к которому было произведено подключение истца. Строительство данной тепломагистрали позволило снять дефицит пропускной способности магистральных сетей. Выполнение ответчиком строительства нового ввода от ТЭЦ-1 обосновывает взимание платы за подключение и не образует неосновательного обогащения. Плата в рамках договоров на подключение сетей является собственным доходом ответчика. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, поскольку истец в качестве обоснования требования о неосновательном обогащении ссылается на документы, датированные 2008 годом, а именно: на акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фортум" (исполнитель) и ООО "Парнер-Инвест" (заказчик) был заключен договор о подключении к тепловой сети N 01-09-142 от 24.12.2009 (т.1, л.д. 22-26), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом (ГП-17б) с нежилыми помещениями", расположенный в г.Тюмени, ул. Муравленко-Ю.-Р.Г.Эрвье на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:294, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора N 23-10/846 аренды земельного участка от 02.02.2009 и обеспечить подключение этого объекта к тепловым сетям, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом Технических условий подключения к тепловой сети N 01-09-142 (приложение N 1 к договору - т.1, л.д. 27).

В соответствии с п.1.2 договора точка врезки - Тепловая камера УТ-1 по ул. Эрвье, тепловая нагрузка объекта - 0,609 Гкал/ч., срок подачи теплоносителя на объект - январь 2010 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость подключения составляет 3 876 954 руб. 90 коп., в том числе НДС 591 339 руб. 90 коп.

В соответствии с тарифом на подключение, установленным Постановлением Администрации города Тюмени N 31-пк от 01.11.2007, заказчик вносит плату за подключение частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 2 договора).

Оплата по договору на сумму 3 876 954 руб. 90 коп. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 6714 от 28.12.2009 (т.1, л.д. 45).

Между истцом и ответчиком был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающий границу у наружной стены тепловой камеры ТК-5 на теплотрассе 2д426мм. (т.1, л.д. 136).

Истец, ссылаясь на то, что строительство тепловых сетей до наружной стены объекта, которое должно было в соответствии с п. 3.1.1 договора осуществляться ответчиком, произведено ООО "Парнер-Инвест" самостоятельно, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ОАО "Фортум" получил от истца плату за подключение в сумме 3 876 954 руб. 90 коп. на основании п.4.1 договора N 01-09-142, однако не реализовал за счет этих средств финансирование мероприятий Инвестиционной программы по пункту 17 Перечня мероприятий, а именно "Обеспечение теплоснабжения объектов капитального строительства в планировочных районах Затюменский, Заречный, Комаровский, Патрушевский, Южный 2".

ООО "Партнер-Инвест" полагает, что в связи с отсутствием (непроведением) работ ОАО "Фортум", названных в п. 17 - "Строительство новых ЦТП и внутриплощадочных сетей" в части, необходимой для подключения Объекта ГП-17б, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, предусмотренных на строительство объекта, построенного истцом за счет собственных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правила заключения договора о подключении, правила исполнения договора, а также права и обязанности сторон, определяются Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Постановление N 360).

Предмет заключенного договора определен в соответствии с п. 2 Постановления N 360.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства - жилого дома с нежилыми помещениями (ГП-17б), расположенного в г. Тюмени, ул. Муравленко-Ю,-Р.Г.Эрвье на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды от 02.02.2009 и обеспечить подключение этого объекта к тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом технических условий подключения к тепловой сети.

Согласно п. 12 Постановления N 360 определен перечень иных условий договора о подключении, в том числе в соответствии с пп. 5 п. 12, существенным условием договора о подключении является условие о размере платы за подключение и порядок ее внесения.

Пунктом 14 Постановления N 360 устанавливается порядок определения платы за подключение.

В силу п. 12 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г N 210-ФЗ "Об основах звания тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры устанавливает орган регулирования муниципального образования для организации коммунального комплекса.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 01.11.2007 N 31-пк "Об установлении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" на подключение к системе коммунальной инфраструктуры" (т. 2, л.д. 3) установлен тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях теплоснабжения г.Тюмени, вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов)

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 210-ФЗ размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора о подключении N 01-09-142, в соответствии с которым на ответчика возложено обязательство выполнить в рамках договора действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, за плату, рассчитанную с применением тарифа на подключение к системам инфраструктуры, установленного органом регулирования, по своей правовой природе заключенный договор о подключении, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены мероприятия, предусмотренные Инвестиционной программой по увеличению пропускной способности сети, в виде работ, выполненных по договорам подряда на объекте по ул. Одесской в городе Тюмени, что следует из договоров подряда, актов приемки выполненных работ, общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 87-152, т. 3, л.д. 1-149, т. 4, л.д. 1-18).

Строительство нового ввода по ул. Одеской в городе Тюмени позволило обеспечить подержание необходимых параметров теплоносителя для вновь построенных жилых домов, нежилых помещений, в том числе объектов, построенных истцом.

Следовательно, взимание платы осуществлено ответчиком правомерно.

Истец оказанные ответчиком услуги оплатил, что следует из платежного поручения N 6714 от 28.12.2009 (т.1, л.д. 45).

В настоящее время Решением Тюменской городской Думы от 24.11.2011 N 764 отменено Решение Тюменской городской думы от 05.07.2007 N 623 об утверждении инвестиционной программы, действие инвестиционной программы прекращено.

С прекращением действия инвестиционной программы исключается финансирование программы, а соответственно и выполнение мероприятий в соответствии с ней.

В соответствии с п. 2.2 договора имущество в виде комплекса тепловых сетей, созданное исполнителем в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, и необходимое для выполнения предмета договора, является собственностью исполнителя.

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты за оказанные ответчиком услуги, основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

Довод истца о том, что, получив плату за подключение в сумме 3 876 954 руб. 90 коп., ответчик не реализовал за счет этих средств финансирование мероприятий инвестиционной программы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Плата за подключение, в соответствии с п. 3. ст. 12 Закона N 210-ФЗ, вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

Указанный договор определяет порядок и условия подключения объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию строения, сооружения, иного объекта.

Решением Тюменской городской думы от 05.07.2007 N 623 утверждена Инвестиционная программа сроком действия до 2015 года.

Утвержденная Инвестиционная программа устанавливает правоотношения по развитию системы коммунальной инфраструктуры, участниками которых является ОАО "ТГК-10" (право предшественник ответчика) и муниципальное образование город Тюмень.

Во исполнение мероприятий по Инвестиционной программе, ответчик выполнил свои обязательства путем строительства нового вывода от ТЭЦ-1 по ул. Одесская до 11П1 диаметром 200, длиной 500 м., к которой было осуществлено подключение объекта истца (п. 12 Инвестиционной программы - т. 2, л.д.17).

В подтверждения проведения мероприятий по Инвестиционной программе ответчиком представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял строительство в соответствии с программой (т.2, л.д. 87-152, т.3, л.д. 1-149, т.4, л.д. 1-18).

Строительство данной тепломагистрали позволило снять дефицит пропускной способности магистральных сетей, обеспечить поддержание необходимых параметров теплоносителя у потребителей города Тюмени.

Пунктом 17 Инвестиционной программы предусмотрено выполнение строительства новых ЦТП и внутриплощадочных сетей для обеспечения теплоснабжения объектов капитального строительства в планировочных районах Затюменский, Заречный, Комаровский, Патрушевский, Южный 2.

При этом в указанных мероприятиях отсутствуют ссылки на необходимость их выполнения в отношении именно объектов истца (объекты истца не поименованы в программе).

Кроме того, Инвестиционная программа не указывает, в какой период времени до 2015 года и в отношении каких микрорайонов выполнение тех или иных мероприятий имеет приоритетное значение.

Анализ Инвестиционной программы позволяет сделать вывод о том, что указанная программа, направлена на выполнение результата по обеспечению услугами теплоснабжения потребителей города Тюмени, снижение дефицита услуг теплоснабжения в городе Тюмени (п. 1.7 паспорта Инвестиционной программы) и не направлена на конкретного абонента, потребителя или застройщика, в том числе и истца.

В соответствии с п. 14 Постановления N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Положения Постановления N 360, являются достаточным основанием для взимания платы по договору.

Утверждение заявителя о том, что плата за подключение не является собственным доходом ответчика, а ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-5790/2008 неправомерна, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В рамках Инвестиционной программы между Администрацией г. Тюмени и ОАО "ТГК-10" возник преддоговорной спор, связанный с заключением договора об исполнении инвестиционной программы (дело N А76-5790/2008).

При рассмотрении спора, относительно платы за подключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что плата, взимаемая через договоры о подключении, является собственным доходом ответчика, соответственно реконструкция и модернизация объектов теплосети производится за счет собственных средств организации коммунального комплекса, из платы, поступаемой по договорам о подключении.

Это указывает на обезличивание денежных средств, после их внесения в качестве платы по договору, что исключает их целевое направление на строительство конкретных объектов, в том числе объектов истца.

По вопросу приобретения права собственности на возводимые объекты судом установлено, что в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы о том, что участие юридических лиц в инвестиционной программе предполагает передачу построенных или модернизированных объектов в собственность иных юридических лиц кроме самого участника программы.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 218, 219 ГК РФ).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истец построил на собственные средства для себя сети, в результате завершения строительства сетей им зарегистрировано право собственности на вновь возведенные объекты.

Указанными объектами истец распорядился на свое усмотрение, передав их в собственность соответствующей сетевой организации. Ответчику построенные сети истец не передавал.

Указанные выше обстоятельства исключают неосновательное обогащение на стороне ответчика. Следовательно, расходы, которые понес истец на строительство в сумме 3 075 225 руб. 84 коп. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ссылка истца на то, что наличие договора от 24.12.2009 N 01-09-142 не исключает взыскание суммы неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договор на подключение N 01-09-142 не прекращен и не расторгнут, является действующим, что также исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ООО "Партнер-Инвест" о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как срок следует исчислять с 07.04.2010 - даты получения положительного заключения приемочной комиссии в отношении жилого дома и тепловых сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что строительство сетей осуществлялось в июле, августе, сентябре, октябре 2008 года.

На момент заключения договора о подключении N 01-09-142 от 24.12.2009 и перечисления платы за подключение - 28.12.2009, истец знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку сети уже были им построены.

Следовательно, началом течения трехлетнего срока исковой давности следует считать декабрь 2008, тогда как исковое заявление подано в суд 29.01.2013 (т. 1, л.д. 3), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 075 225 руб. 84 коп. не возникло, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-1098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин