Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-14122/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-36379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до перерыва), представитель Москаленко А.Е., паспорт, доверенность от 25.09.2013 (после перерыва)

от Кореновской КЭЧ района: не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А., паспорт, доверенность N 24 от 25.01.2013 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-36379/2012 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" (ИНН 2310116048, ОГРН 1062310035699)

к ответчикам Кореновской КЭЧ района; Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" (далее - ООО "Строй-Гео", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 504 рублей и 425 226 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскать задолженность с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2013 произведена замена ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" на Кореновскую КЭЧ района (ИНН 2335010237).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 с Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" взыскано 1 750 504 рублей неосновательного обогащения и 425 226 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198) произвести взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исковые требования в отношении Кореновской КЭЧ района были предъявлены за пределами срока исковой давности. В подтверждение признания Кореновской КЭЧ района долга, влекущего перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 23 декабря 2009 г., который подписан подполковником Даниленко Е.В. При этом доказательств того, что в полномочия Даниленко Е.В. входило признание долга от имени Кореновской КЭЧ района не представлено. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством признания долга со стороны Кореновской КЭЧ района, в силу не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор подряда, проектная документация, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы от Кореновской КЭЧ района. Истец не предоставил доказательств в обоснование иска, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств. Представленный локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством возникновения обязательств сторон, не порождает никаких правовых последствий. В акте выполненных работ N 1 от 29.12.2009 не указано, с соответствии с условиями какого договора подряда он составлен, нет ссылки на проектную документацию, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Кореновская КЭЧ района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего общества в судебном заседании объявлен перерыв до 30 сентября 2013 года до 13 час. 50 мин. После окончания перерыва 30 сентября 2013 года в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Гео" и Кореновская КЭЧ района был подписан локальный сметный расчет на ремонт наружных сетей теплотрассы войсковой части N 31413 город Кореновск согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 1 750 504 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены и переданы Кореновской КЭЧ района, а последней приняты строительно-монтажные работы на сумму 1 750 504 рубля, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 г.

Ссылаясь на то, что Кореновской КЭЧ района обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить работы, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ. Сам факт выполнения работ не оспаривается, возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявлено. Нарушение порядка заключения контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Кореновская КЭЧ района является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств государственного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на выполнение работ по ремонту наружных сетей теплотрассы войсковой части N 31413.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Аналогичные выводы по делу N А53-36378/2012 с участием ООО "Строй-ГЕО", Кореновской КЭЧ района и Минобороны РФ сделаны ФАС СКО в постановлении от 11.09.2013.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе обществу в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета, так как пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы сторонами не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-36379/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" (ИНН 2310116048 ОГРН 1062310035699) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 35878 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин