Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10983/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-6266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Форвард" (ОГРН 1097746189782, ИНН 770982277) - Хаматвалеева О.И., доверенность от 09.04.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ханова А.М., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года

по делу N А50-6266/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Форвард"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

1) о признании недействительным решения N 15/693 от 22.11.2012,

2) о признании недействительным решения N 15/15382/16 от 22.11.2012, установил:

ООО "Форвард" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений N 15/693 от 22.11.2012, N 15/15382/16 от 22.11.2012, вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решения инспекции как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и неправильную оценку, имеющихся в деле доказательств.

В частности, доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: судом не дана оценка имеющихся противоречий (недостоверности) относительно информации о грузополучателе, грузоотправителе в счетах-фактурах; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку велосипедов и запасных частей в адрес заявителя; показания Иванова М.Ю. доказывают, что реализация в адрес заявителя носила формальный характер.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, принятым при правильном применении норм материального права и выводы которого, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против довода инспекции относительно ошибок в счетах-фактурах, налогоплательщик пояснил, что они не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, поскольку нет никаких противоречий и неточностей относительно указания грузополучателя и грузоотправителя, о чем также свидетельствует и содержание товарных накладных, в которых в качестве покупателя указано общество, а в качестве продавца - ООО "Форвард-Инвесторс".

Что касается довода инспекции относительно отсутствия документов о транспортировке товара, то, по мнению заявителя, заинтересованное лицо не учло содержание дополнительного соглашения к договору поставки от 07.09.2009 года, согласно которому передача товара покупателю производится по месту его фактического нахождения (то есть, без перемещения товара).

Показания Иванова М.Ю. не доказывают формальный характер взаимоотношений с заявителем, поскольку согласно протокола допроса, последний подтверждает наличие одной сделки, указывая на ее разовый характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По материалам дела, судом первой инстанции установлено, что по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2009 года, налоговым органом вынесены два решения от 22.11.2012 N 15/693 об отказе в возмещении НДС и N 15/15382/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения вышестоящим налоговым органом.

Основанием для принятия оспариваемых решения явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 35 800 942 руб., в связи с чем, доначислен налог в размере 7 326 645 руб., соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем соблюдены условия, определенные статьями 171, 172 НК РФ, представлены соответствующие документы, подтверждающие право на вычеты.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, либо фактическое перечисление налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе договора, предусматривающего перечисление оплаты в счет предстоящих поставок, и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из представленной на проверку уточненной налоговой декларации усматривается, что общая сумма нала к уплате составляет 9 051 186 руб., сумма заявленного вычета - 37 525 483 руб., сумма к возмещению 28 474 297 руб.

По мнению налогового органа, часть вычетов в сумме 35 800 942 руб. по взаимоотношениям с двумя поставщиками ООО "Форвард Инвесторс", ИП Иванов М.Ю., заявлены неправомерно, поскольку налогоплательщиком создан формальный документооборот с участием взаимозависимых лиц в целях необоснованного получения налогового вычета по НДС при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Указанные выводы, инспекция подтверждает следующими обстоятельствами:

ООО "Форвард" зарегистрировано незадолго до совершения спорных операций, имеет признаки мигрирующей организации.

Приобретение спорного товара (велосипедов и запасных частей к ним) у ООО "Форвард Инвесторс", ИП Иванова М.Ю. имело разовый характер.

Оплата товара осуществлялась частично путем перечисления денежных средств на счет в банке (8 млн. руб. или 3,5%), частично векселями. При этом конечным получателем денежных средств полученных от заявителя является ООО "Стефи-вело", взаимозависимая заявителю организация, переданные в оплату векселя третьих лиц погашаются самими собственниками.

ООО "Форвард Инвесторс" имеет признаки "проблемной организации", зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей, не имеет имущества и достаточного количества работников необходимые для крупных поставок велопродукции в адрес ООО "Форвард".

ИП Иванов М.Ю. также представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, с минимальными показателями налогов, тем самым создавая видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Форвард Инвесторс" приобрело спорную велопродукцию у ООО "Стефи-вело", руководителем которого являлся Чигвинцев А.В в период с 27.08.2009 по 23.09.2009, являющегося руководителем ООО "Форвард" с сентября 2009 года.

Документов в подтверждение перемещения спорного товара от ООО "Форвард Инвесторс" и ИП Иванова М.Ю. в адрес заявителя сторонами сделок не представлено (акты приема-передачи велосипедов и запчастей к ним товаросопроводительные документы).

Также отсутствуют документы подтверждающие место хранения приобретенной большой партии велопродукции.

Представленный обществом договор аренды нежилого помещения от 18.08.2009 с Кольжановой И.Г. по адресу Пермский район, пос.Фролы, ул.Садовая,22 реально не исполнялся, поскольку документов, подтверждающих оплату аренды склада ООО "Форвард" не представлено.

Особенности ведения складского учета (учет ведется не по дате прихода готовой продукции, а по наименованию продукции) в ООО "Форвард" не позволяют проследить дальнейшую реализацию спорной велопродукции. Кроме того, последующие периоды ООО "Форвард" с 4 квартала 2009 года приобреталась в значительных объемах аналогичная продукция (велосипеды и запасные части к ним) от поставщика ООО "Лидер" (ранее - ООО "Форвард Урал", ООО "Пермь-Втор-Сырье").

При анализе расчетного счета установлено, что основным поставщиком ООО "Стефи-Вело" ИНН 5902136619 за 2008-2009 является ИП Ужегов М.Б.

Допрошенный Ужегов М.Б. пояснил, что он с 2005 года осуществлял производство велосипедов из запасных частей, приобретенных у Московских фирм. Производство велопродукции велось в п.Фролы.

Однако по представленным счетам - фактурам от ООО "Стефи-Вело" ИНН5902136619, на спорный товар приложены сертификаты иной организации - ООО"Стефи- Вело" ИНН 7703569788.

Согласно информации, предоставленной ВНИИНМАШ в 2008 году были выданы сертификаты на полностью идентичную продукцию (велосипеды) ИП Ужегову М.Б. и ООО "Стефи-Вело" ИНН 7703569788.

Изложенные обстоятельства не позволили ИФНС установить реального производителя велопродукции: ООО "Стефи-Вело" ИНН 7703569788 или ООО "Стефи-Вело" ИНН 5902136619 или ИП Ужегов М.Б. и, как следствие, определить у кого реально закупался товар ООО "Стефи-Вело" ИНН 5902136619 для перепродажи в адрес ООО "Форвард Инвесторе" и ИП Иванов М.Ю. в 3 квартале 2009 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ИП Ужегов М.Б. закупал запасные части у Московских фирм: ООО "Стром", ООО "Столица", ООО "Мастер Групп", ООО "Инжстрой", ООО "Евросозидание", ООО "Альфа-Групп", имеющих признаки проблемных организаций (нулевая отчетность, массовый юридический адрес, непредставление отчетности массовый учредитель и руководитель, отсутствие организации по юридическому адресу).

Совокупность названных обстоятельств послужила ИФНС основанием для вывода о том, что обществом создана ситуация искусственного документооборота и финансово - хозяйственных взаимоотношений между экономически заинтересованными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение права на вычет (договор поставки велопродукции б/н от 07.09.2009 с ООО Форвард Инвесторс" на сумму 227 331 694,91 руб., а также договор поставки б/н от 20.08.2009 с ИП Ивановым М.Ю. на сумму 736371,39 руб., счета-фактуры, акты сверки с названными поставщиками, товарные накладные) пришел к выводу о том, что обществом представлен полный пакет надлежаще оформленных документов в отношении поставок, произведенных ООО "Форвард-Инвесторс" и ИП Ивановым М.Ю., отказ в праве на вычет не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С оценкой указанных выше доказательств сделанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На рассмотрение апелляционного суда поставлены вопросы о проверке обоснованности и законности судебного акта применительно к трем обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций: наличие имеющихся противоречий (недостоверности) относительно информации о грузополучателе, грузоотправителе в счетах-фактурах; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку велосипедов и запасных частей в адрес заявителя; показания Иванова М.Ю. доказывают, что реализация в адрес заявителя носила формальный характер.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии документального подтверждения реальности происхождения товара, и его перемещения от поставщиков к ООО "Форвард", суд первой инстанции не безосновательно пришел к выводу о реальности приобретения спорных товаров (велопродукции), сделав ссылку на судебный акт по делу N А50-22437/2009 - определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.10.2009, а также приложением к мировому соглашению (с перечнем, количеством и ценой велопродукции).

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлена реальность существования приобретенных обществом велосипедов и запчастей к ним: названный товар приобретен ООО "Форвард Инвесторс" у ООО "Стефи-вело", которое в свою очередь приобрело товар у ИП Ужегова М.Б.

ИП Ужегов М.Б. собирал велосипеды из запасных частей, приобретенных у ООО "Стром", ООО "Столица", ООО "Мастер Групп", ООО "Инжстрой", ООО "Евросозидание", ООО "Альфа-Групп".

Растаможивание запасных частей к велосипедам для перечисленных юридических лиц налоговый орган установил в ходе проверки в ходе проведения допросов Яковлева В.П. и Марова О.Г., которые являются декларантами (занимаются таможенным оформлением импортных запасных частей из Китая).

Данные лица также осуществляли таможенный контроль для ИП Игнатьева А.А., ИП Шурыгина А.П., ИП Корякина О.Л., ИП Альметьева О.Р. На сегодняшний день они являются декларантами ООО "Форвард" и ИП Самсонова А.С.

Товар проходил таможенный досмотр в г. Екатеринбурге, г. Новосибирске. В 2008 - 2009 гг. все индивидуальные предприниматели (ИП Игнатьева А.А., ИП Шурыгина А.П., ИП Корякина О.Л., ИП Альметьева О.Р.) осуществляли финансово - хозяйственную деятельность с Московскими организациями - поставщиками запасных частей ИП Ужегова М.Б.

Рассматриваемые операции по реализации велопродукции ООО "Стефи-вело", ООО "Форвард Инвесторс", ИП Иванов М.Ю. в бухгалтерской и налоговой отчетности отразили.

Отклоняя довод инспекции об отсутствие документов, подтверждающих транспортировку велосипедов и запасных частей в адрес заявителя, суд обоснованно сослался на условия договора поставки, из которых следует, что поставка продукции осуществляется на условиях "EX works", т.е. без перемещения.

При этом суд отметил, что склады продавцов и заявителя находились в соседних зданиях, в связи с чем, необходимости в транспортной перевозке не имелось.

Рассматривая довод инспекции относительно недостоверности сведений в счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции не усматривает недостоверной и противоречивой информации.

О соответствии наименования грузоотправителя и грузополучателя свидетельствует содержание товарных накладных.

Первичными документами, подтверждающими приобретение заявителем нтоваров, являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Товарные накладные, по которым обществу передавались велотовары, составлены поставщиками и налогоплательщиком без нарушений по установленной форме N ТОРГ-12.

Все предусмотренные унифицированной формой реквизиты товарной накладной заполнены, содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать количество и стоимость переданного товара, а также стороны сделки.

Из содержания протокола допроса Иванова М.Ю., на который ссылается налоговый орган, не следует вывод о формальном характере взаимоотношений общества со своим контрагентом, поскольку последний подтверждает факт взаимоотношений с заявителем, и указанное утверждение не вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: все контрагенты заявителя являются действующими, зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры поставки, товар фактически поставлен, сопровожден необходимыми документами (счетами-фактурами, накладными и т.д.), оприходован обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности.

При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о недобросовестности общества признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

В процессе рассмотрения спора налоговыми органами также не доказано, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В доводах апелляционной жалобы инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки.

Несогласие налогоплательщика с правовой оценкой судом доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом первой фактических обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого делу судебного акта и удовлетворения жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-6266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова