Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-10161/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-9704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-9704/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан") - Анвардинова Элина Ринатовна (доверенность N 14 от 16.05.2013).

Государственное унитарное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030311:11, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 12, указав ее равной рыночной стоимости в размере 196 098 554 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, третье лицо), Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявил ходатайство о проведении экспертизы отчета от 17.04.2013 N 13-26-Н об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030311:11, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 12 в целях соответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030311:11, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 12.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" Дьяченко Наталье Николаевне (450006, г. Уфа, ул. Пархоменко, 133/1 оф. 3-12). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в установленный срок - 1 месяц, со дня получения экспертом материалов дела.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом, принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, была проведена экспертиза отчета, предусмотренная ст. 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" на соответствие требованиям законодательства в целях его проверки. Указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328. Третье лицо, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета, каких-либо обоснованных замечаний, доказательств несоответствия законодательству и необоснованности выводов оценщика не представил. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза могла быть назначена в случае, если было установлено явное несоответствие представленных истцом доказательств требованиям законодательства об оценочной деятельности, либо лица, участвующие в деле, представили доказательства, очевидно свидетельствующие о недостоверности проведенной экспертизы. Апеллянт полагает, что заключение эксперта N 027/2013/Уфа от 08.05.2012 должно быть принято судом в качестве доказательства достоверности и подлинности отчета об оценке. Кроме того, вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, по сути, дублируют выводы, изложенные в положительном экспертном заключении.

К дате судебного заседания Минземимущество РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кадастровой палаты, Минземимущества РБ, Правительства РБ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2013 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в отчете N 13-26-Н от 17.04.2013 года нарушения законодательства об оценочной деятельности, повлияли ли нарушения законодательства об оценочной деятельности на определение рыночной стоимости земельного участка.

- в случае выявления нарушении определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030311:11, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 12, по состоянию на 01.01.2011 г.

Срок для проведения экспертизы установлен 1 месяц со дня получения экспертом материалов дела.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 АПК РФ с учетом обстоятельств назначения экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена экспертиза отчета от 17.04.2013 N 13-26-Н об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030311:11, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 12 в целях проверки его на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030311:11, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Инициативная, 12.

Следовательно, экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Возражения заявителя относительно назначения судом экспертизы по делу сводятся к тому, что, по мнению заявителя, отсутствует спор о достоверности представленного в дело экспертного заключения на отчет от 17.04.2013 N 13-26-Н.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом первой инстанции правомерно на основании статей 82 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 указанного Кодекса явилось законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы.

Доводы апеллянта, направленные на безусловное принятие заключения эксперта N 027/2013/Уфа в качестве достоверно подтверждающего обстоятельство дела, установление которого входит в предмет доказывания, не отвечают положениям действующего законодательства.

Как следует из части 1 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

В целях установления существенных для разрешения спора обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, вынося обжалуемое определение, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-9704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 025.09.2013 N 1208.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина