Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7290/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А45-3017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гужавиной Н. В. по дов. от 31.03.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу N А45-3017/2013 (судья Бычкова О. Г.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536019036, ОГРН 103755010519), г. Чита, о взыскании 7 239,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании 7 239,30 руб. задолженности за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- филиалы ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в г. Улан-Удэ отсутствуют;

- ФГУ "Обская КЭЧ района" Минобороны России прекратило свое существование в связи с реорганизацией 13.09.2011, следовательно, в оспариваемом периоде услуги оказываться не могли;

- указанный договор не подлежал пролонгации, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший на момент заключения договора, возможность продления срока действия гражданско-правового договора, заключенного в целях оказания услуг федеральному бюджетному учреждению, не предусматривал - заключение договоров осуществлялось только через проведение торгов;

- акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 не подписан ни Обской КЭЧ, ни ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апеллянт, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 62801 от 01.01.2010, юридическому лицу - Обская квартирно-эксплуатационная часть был предоставлен доступ к телефонной сети по адресу: г. Новосибирск, ул. Аральская, д. 3, выделены абонентские номера 383346242, 383346394, 3833451525, присвоен лицевой счет N 62801, а также предоставлен доступ к сети Webstream (Интернет).

Объем оказываемых услуг в каждом календарном году определяется в зависимости от лимитов, установленных на каждый календарный год за счет средств федерального бюджета. При изменении уровня бюджетного финансирования в части оказываемых истцом услуг, ответчик обязан письменно уведомить истца о таких изменениях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору. Порядок и сроки расчетов и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями) и могут изменяться оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений.

Согласно приложению "сведения об абоненте" стороны предусмотрели кредитную систему оплаты. Выставление счета оператором абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета.

13.09.2011 Обская квартирно-эксплуатационная часть была реорганизована в форме присоединения в Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2012).

01.04.2011 произведена реорганизация ОАО "Сибирьтелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (свидетельство N 008200604 о внесении записи в ЕГРЮЛ, передаточный акт от 17.05.2010, выписка из ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Ростелеком" продолжало оказывать ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ услуги связи и по состоянию на 27.02.2012 общая сумму задолженности достигла 7 239,30 руб., ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 239,30 руб.

Так, согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

К тому же, как установлено пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

В качестве данного оборудования ОАО "Ростелеком" использует сертифицированное оборудование связи - Автоматизированную систему расчетов (АСР) "Старт", разработанное в соответствии с "Правилам автоматизированных систем расчетов", утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73 (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0211).

Таким образом, расшифровки состояния лицевого счета (показания оборудования связи) подтверждают факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг связи по лицевому счету N 62801 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.3.1 договора N 62801 от 01.01.2010 абонент обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты с оператором согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг.

Ответчик претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявил, наличие задолженности документально не оспорил, доказательство ее оплаты не представил.

Тот факт, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 не подписан ни Обской КЭЧ, ни ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, при наличии иных доказательств оказания услуг в заявленном ко взысканию объеме, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку факт оказания ОАО "Ростелеком" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 239,30 руб. долга.

Пунктом 5.2 договора N 62801 от 01.01.2010 установлено, что договор действует на неопределенный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что государственный контракт с ОАО "Ростелеком" на оказание услуг связи в 2011 году не заключался.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться услугами связи, которые фактически были предоставлены истцом.

Истец, в силу императивного указания нормативного акта, а именно, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Закрытие лицевых счетов, отсутствие лимитов денежных средств, на которые ссылается ответчик, предоставив с апелляционной жалобой доказательство данного факта, не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Обская КЭЧ района" Минобороны России прекратило свое существование в связи с реорганизацией 13.09.2011, следовательно, в оспариваемом периоде услуги оказываться не могли.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2012, согласно которой произошла реорганизация ФГУ "Обская КЭЧ" путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все права и обязанности присоединенного лица (ФГУ "Обская КЭЧ" МО РФ) перешли к ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в полном объеме, в том числе и задолженность по услугам по договору N 62801 от 01.01.2010.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим филиалов, апелляционным судом не принимается.

Необоснованной суд апелляционной инстанции также находит ссылку апеллянта на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавший на момент заключения договора, согласно которому не предусматривается возможность продления срока действия гражданско-правового договора, заключенного в целях оказания услуг федеральному бюджетному учреждению.

Как указывает ответчик, заключение договоров должно осуществляться только через проведение торгов.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях";

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100000 руб.) в пределах квартала.

Также заключается договор с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подпункты 8, 10 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ОАО "Ростелеком", равно как и ОАО "Сибирьтелеком" включены в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" без проведения торгов.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре, иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 7 239,30 руб. основного долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу N А45-3017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева