Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9143/13 (ключевые темы: образовательные учреждения - продажа табачных изделий - реализация табачных изделий - привлечение к административной ответственности - проведение экспертизы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9143/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-7208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хижного Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-7208/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) - Рауцкая Юлия Анатольевна (удостоверение У N 0645, доверенность N 15/29-024 от 04.03.2013).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Хижный Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хижный Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 14 марта 2013 года N 533, в соответствии с которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление розничной торговли табачными изделиями на прилегающей к образовательному учреждению территории (л.д. 2).

Кроме того, предприниматель просил признать недействительным решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 03.04.2013 N 15/26/3859, согласно которому жалоба предпринимателя на постановление об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения, а постановление от 14.03.2013 N 533 - без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства (определение от 24.05.2013-л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 (резолютивная часть от 19.07.2013) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2013 года N 533 отказано.

Дополнительным решением от 14.08.2013 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 03.04.2013 N 15/26/3859, согласно которому жалоба предпринимателя на постановление об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Хижный Д.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что он не согласен с выводом суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет - сайте. В судебное заседание представители заявителя не явились.

С учётом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ИП Хижный Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309744820400061 (л.д. 10).

В связи с получением из прокуратуры Калининского района г.Челябинска обращения N 1р-2012 от 06.12.2012 координатора ЧРО ПП ЛДПР помощника депутата ГД ФС РФ шестого созыва по работе в Челябинской области о нарушении ограничений антитабачного законодательства, в отношении предпринимателя Хижного Д.А. определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.12.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 19,20).

В рамках возбужденного дела у предпринимателя определением от 28 декабря 2012 года был истребован ряд документов, в том числе документы, содержащие информацию о соответствии розничной реализации табачных изделий требованиям п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2011 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в части расстояния от границ территории образовательного учреждения (детский сад, школа, учреждение дополнительного образования и иные), расположенного около магазина, до места продажи табачных изделий (л.д. 22).

Одновременно назначено проведение экспертизы магазина ИП Хижного Д.А., которую согласно определению от 28.12.2012 поручено провести ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (л.д.23,24).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. провести обследование магазина с целью установления факта продажи табачных изделий. При установлении факта продажи табачных изделий в акты обследования включать следующую фразу: "товар выставлен на витрину при наличии ценника и владелец товара никаким образом не определил, что товар не предназначен для продажи". При использовании фотокамеры включать фразу: "в доказательство прилагаются фотоматериалы";

2. в случае установления факта продажи табачных изделий провести оценку расстояния от предприятия торговли г.Челябинска до границ территории образовательного учреждения.

Определение о назначении экспертизы вручено Хижному Д.А., которому были разъяснены его права при проведении экспертизы. Замечаний от предпринимателя не поступило (л.д.23,24).

15.01.2013 Управлением Роспотребнадзора направлен запрос в Главное Управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска о предоставлении выкопировок из генерального плана города с указанием расстояния между границами территорий ряда магазинов и образовательными учреждениями, в том числе и в отношении магазина "Продукты", принадлежащего предпринимателю Хижному Д.А. (л.д. 25,26).

24.01.2013 Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска представлена запрошенная информация в виде выкопировок в М 1:1000 из дежурного плана города Челябинска по Калининскому району (л.д.27, 28,67,68).

На основании данного материала с использованием линейки металлической 300 мм (клеймо поверки от 28.04.2012), средста фото- и видеофиксации - цифровой фотокамеры Canon РowerShot A480 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области провело экспертизу, результаты которой отражены в экспертном заключении от 12.02.2013 N 111-1/729 (л.д.69). В результате измерения экспертом было установлено, что расстояние от границы территории СОШ N 54 (г.Челябинск, ул. Двинская, 7) до магазина ИП Хижного Д.А. (г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 76) составляет 75 м.

06.02.2013 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование магазина, принадлежащего предпринимателю, о чём составлен соответствующий акт (л.д.34). В акте нашёл отражение факт реализации табачных изделий: проверяющие указали, что товар выставлен на витрину при наличии ценников и владелец товара никоим образом не определил, что товар не предназначен для продажи. С актом был ознакомлен предприниматель. К нему приложены фотографии, которые подтверждают факт реализации табачных изделий в магазине, принадлежащем ИП Хижному Д.А. (л.д.35).

Для составления протокола Хижный Д.А. был приглашён на 01.03.2013 в административный орган повесткой (телефонограммой от 25.02.2013- л.д.36). Телефонограмма принята самим предпринимателем.

Протокол об административном правонарушении N 51/04 от 01.03.2013 был составлен в присутствии предпринимателя, которому были в порядке части 3 ст. 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, о чём учинена соответствующая запись в протоколе. Протокол подписан предпринимателем с оговоркой о несогласии по причине нарушений, установленных в ходе экспертизы (не уточнены). Копия протокола была получена предпринимателем лично в день составления протокола (л.д.37-39).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление принято с участием предпринимателя. Предприниматель привлечён по ст. 14.2 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа в минимальном размере 3 000 руб. (л.д.41).

Постановление было обжаловано предпринимателем в административном порядке в вышестоящий орган. Решением Главного государственного санитарного врача - руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 03.04.2013 N 15/26/3859 жалоба признана необоснованной (л.д.46-48).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, а решение по жалобе на постановление - недействительным, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменённого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Санкция данной статьи определена в виде штрафа, размер которого для должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравниваются индивидуальные предприниматели, составляет от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 части 3 действовавшего в период выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления (до 01.07.2013) Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) запрещалась розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В настоящее время аналогичный запрет содержится в пункте 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Нарушение данного требования влечёт ответственность по статье 14.2 КоАП РФ, в том числе для индивидуальных предпринимателей.

Образовательные учреждения согласно статьям 11.1 и 12 действовавшего до 01.09.2013 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" являются одной из форм образовательных организаций.

Факт реализации предпринимателем табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 76, на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 7, установлен административными органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела: актом проверки от 06.02.2013 и фотоматериалами к нему, подтверждающими факт нахождения табачной продукции на реализации в принадлежащем заявителю магазине, а также выкопировкой из генерального плана города с указанием расстояния между границами территорий ряда магазинов и образовательными учреждениями, сведениями Главного Управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, экспертным заключением N 111-1/729 от 12.02.2013, подтверждающими то обстоятельство, что расстояние между территорией образовательного учреждения (СОШ N 54) и принадлежащим заявителю магазином, измеренное по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 75 метров, что меньше минимального размера, установленного приведёнными выше положениями законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду неверного определения административным органом расстояния между территорией образовательного учреждения и принадлежащим ему магазином, являлся предметом судебной оценки в суде первой инстанции, который пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние" как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии), при этом наличие естественных и искусственных препятствий не принимается во внимание. Данное определение расстояния полностью соответствует положениям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ и именно таким способом административный орган определил расстояние между магазином и территорией СОШ N 54 в ходе проверки.

С учётом изложенного, оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт реализации заявителем табачной продукции с нарушением ограничений, установленных п. 5 ст. 3 Закона N 87-ФЗ (п. 2 ч. 7 ст. 19 действующего на момент рассмотрения спора Закона N 15-ФЗ) материалами дела подтверждён, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий материалы дела не содержат, следует признать доказанной вину предпринимателя в совершении правонарушения в форме несторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Хижного Д.А. состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесены с участием предпринимателя, которому была предоставлена возможность воспользоваться всей совокупностью принадлежащих ему прав.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из важности общественных отношений по охране жизни и здоровья детей от табачного дыма, не установлено.

Дополнительное решение суда от 14.08.2013, принятое по результатам рассмотрения второго требования заявителя, предпринимателем не обжалуется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-7208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хижного Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин