Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10449/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-9976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Фактория" (ОГРН 1095908001507, ИНН 5908044019): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Юдина Е.Р., паспорт, доверенность от 04.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Фактория"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2013 года

по делу N А50-9976/2013,

принятое судьей Кетовой А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Фактория"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) от 30.04.2013 N АА 05-213-13, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, принятие всех возможных мер для выполнения требований, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности: заключение договора на ветеринарное обслуживание; попытка обеспечить явку ветеринара для проверки мясной продукции и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 в 12-50 на стационарном посту ДПС "Камский мост" по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, 8, специалистом Управления Россельхознадзора по Пермскому краю установлен факт перевозки по маршруту г.Пермь - п. Юго-Камский Пермского края на машине ГАЗ-3302, регистрационный знак А474МУ 59 регион продукции животного происхождения (мясо птицы и мясные продукты в ассортименте), принадлежащей ООО "Фактория", что подтверждается накладной N 1166 от 25.03.2013, без оформленных ветеринарных сопроводительных документов, т.е. с нарушением п.п. 1.1, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N422 (далее - Правила N 422), зарегистрированных в Минюсте России 24.11.2006 N 8524.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 26.03.2013 N 11-10-20.

16.04.2013 по данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АП N 001276, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.14 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.04.2013 N АА 05-213-13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст.10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, указанные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п.1.2 Правил).

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города) (п.1.3 Правил).

Из материалов дела следует, что общество на основании товарной накладной от N 1166 от 25.03.2013 допустило к отправке продукцию животного происхождения (мясных продуктов, мяса птицы), без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3 Правил N 422.

Допущенное обществом нарушение ветеринарного законодательства, подтверждается: актом от 26.03.2013; протоколом об административном правонарушении от 16.04.2013 с приложением и фотоматериалами; постановлением от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области обеспечения ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом также не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фактория" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 г. по делу N А50-9976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова