Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-15380/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-3610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ролдугина Д.В. по доверенности от 19.11.2012 N 53-13

от ответчика (должника): представителя Маковской И.В. по доверенности от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15380/2013) ООО "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-3610/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АИГ страховая компания"

к ООО "Энергоформ"

о взыскании 333 804 руб. 02 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее - ответчик) о взыскании 333 804 руб. 02 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 677 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела доказательства, а именно не установлена причина прорыва трубы и не доказан скрытый дефект трубы. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не установлено, что лицом ответственным за вред (причинителем вреда) является ООО "Энергоформ". Также податель жалобы полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. на 9-ом этаже БЦ "Обуховъ-Центр" (г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 271-А), произошел залив помещений, при следующих обстоятельствах: в 15 часов 45 минут, служба охраны БЦ "Обуховъ-Центр" обнаружила поступление пара и горячей воды в коридоре 9-го этажа, при этом сработала система пожаротушения, и произошло автоматическое оповещение о пожаре. Поступление воды и пара происходило из туалета N 1, через лопнувшую трубу контура отопления, расположенную над подвесным потолком.

В результате происшествия был нанесен материальный ущерб ООО "Обухов-Центр", который впоследствии был возмещен Истцом путем выплаты страхового возмещения.

Согласно сюрвейерскому отчету N 2010.02.2778 от 26.03.2010 года, причиной происшествия является повреждение трубы отопительного контура и утечка из него горячей воды, что, вместе с утечкой пара, привело к автоматическому включению системы сплинклерного пожаротушения и заливу помещений водой из пожарной магистрали. Повреждение участка отопительного контура и протечка воды и пара из него стали следствием скрытого брака, допущенного при изготовлении трубы.

Из представленных в материалы дела документов (Договора N 02/10 от 11.01.2010 г. между ООО "Обухов-Центр" и ООО "Энергоформ", Локальной сметы 169/01-2010, Акта о приеме выполненных работ по смете 169/01-2010 от 29.01.2010, Справки N 1 от 29.01.2010 года) следует, что монтаж трубы отопления осуществляло ООО "Энергоформ".

В соответствии с п. 2.1.8 Договора N 02/10 от 11.01.2010 г., ООО "Энергоформ" несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно п. 6.2 названного договора на все поставленное ООО "Энергоформ" оборудование, материалы и работы, устанавливается гарантийный срок, с момента подписания Акта сдачи приема работ.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные заливом помещения, является ООО "Энергоформ" истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2007 года между ООО "Обухов - Центр" и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 20/07 по условиям которого последний принял на себя обязательства по поставке материалов и оборудования, монтажу внутренней системы отопления административного здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А (БЦ "Обуховъ-Центр").

Согласно актам о приемке работ N N 1, 2, 3, работы по договору N 20/07 производились ответчиком в период времени с 20.09.2007 года по 11.03.2009 года.

Пунктом 6.1 Договора N 20/07 стороны установили, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать технической документации, государственным стандартам и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.

Согласно п. 1 Договора N 02/10 от 11.01.2010 года ООО "Энергоформ" по поручению ООО "Обухов - Центр" приняло на себя обязательство по выполнению следующих работ: по замене горелки в котельной; по ремонту внутренней системы отопления здания.

Локальной сметой N 169/01-2010, являющейся приложением N 1 к Договору N 02/10 от 11.01.2010 года установлено, что ответчик обязался выполнить работы по демонтажу и прокладке трубопроводов диаметром 90 мм.

В соответствии с п. 3.1 Договора установлено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены ответчиком в течении 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, что фактически является датой 29.01.2010 года.

29.01.2010 года между ООО "Энергоформ" и ООО "Обухов-Центр" был подписан Акт о приеме выполненных работ по договору N 02/10 от 11.01.2010 года.

Со стороны ООО "Энергоформ" в адрес ООО "Обухов-Центр" 29.01.2010 года был выставлен счет N 10 в сумме 5 602,64 руб. (сумма, аналогичной указанной в смете N 169/01-2010) за выполненные работы по договору N 02/10 от 11.01.2010 г. - ремонт внутренней системы отопления (приложение N 21 к сюрвейерскому отчету). Счет был оплачен ООО "Обухов-Центр", что подтверждается платежным поручением N 145 от 10.02.2010 года (приложение N 22 к сюрвейерскому отчету).

Таким образом, доводы Ответчика, что на основании Договора 02/10 от 11.01.2010 года, акта о приемке выполненных работ по смете 169/01-2010 от 29.01.2010 г., локальной сметы N 169/01-2010 ООО "Энергоформ" производило ремонтные работы по замене уже поврежденной в результате произошедшего 29.01.2010 года происшествия трубы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку еще 11.01.2010, т.е. за 18 дней до наступления происшествия Ответчик уже принял на себя обязательства по замене данной трубы.

Устранение ООО "Энергоформ" аварии, произошедшей 29.01.2010 года в результате разрыва трубы отопления, осуществлялись Ответчиком на основании Договора N 208/ТО от 06.12.2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Пунктом 2 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данные нормы права в совокупности регулируют отношения сторон договора подряда для тех случаев, когда подрядчик выполняет работы с использованием не материалов заказчика, а своих материалов, за качество которых он несет ответственность перед заказчиком.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении заказчиком порядка и срока извещения заказчика о недостатках товара необходимо руководствоваться названными нормами права. Соблюдение заказчиком срока, в пределах которого он может привлечь подрядчика за недостатки, освобождает его от обязанности доказывания начала и причин возникновения дефектов, поскольку согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52134-2003 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления", утвержденным Постановление Госстроя РФ от 25. 06.2003 года N 111, срок службы труб из термопластов (полиэтилена, непластифицированного поливинилхлорида, полипропилена и сополимеров пропилена, сшитого полиэтилена, хлорированного поливинилхлорида, полибутена) составляет 50 лет.

Как следует из Акта происшествия от 29.01.2010 г., Акта описания причин и обстоятельств происшествия от 29.01.2010 г., сюрвейерского отчета N 2010.02.2778 от 26.03.2010 года, непосредственной причиной происшествия послужил разрыв полипропиленовой трубы контура отопления вследствие скрытого брака, допущенного при изготовлении трубы.

Таким образом, поскольку, труба, в результате разрыва, которой, произошел залив помещений, была предоставлена и установлена ответчиком на основании договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО "Обухов Центр", следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно ответчик должен нести ответственность за убытки, причиненные установкой некачественных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-3610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова