Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8901/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-4773/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Центр" - Степанов Юрий Александрович (доверенность N 58 от 20.07.2012),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш Максим Владимирович (доверенность N 3-16 от 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 124 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 61 от 01.08.2010 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 90-98).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Центр" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 24 234 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Центр" ссылалось на то, что долг ответчика составляет 24 234 руб. 54 коп., так как истец не принял во внимание показания приборов учета, в том числе, и общедомовые нужды. Кроме того, договор N 61 от 01.08.2010 расторгнут с 01.10.2012.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что приложением N 8 к договору сторонами согласована схема, согласно которой из общего расхода электросчетчика исключается расход населения, принятого истцом на поквартирный расчет, а также расход транзитных потребителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 61 от 01.08.2010 (т. 1, л.д. 11-20), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 21-22), соглашения к договору от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 29), протокола согласования разногласий от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 30).

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - величины потребления электроэнергии на 2012 год (т. 1, л.д. 31), приложение N 8 -перечень расчетных приборов учета и транзитных потребителей (т. 1, л.д. 23-24), приложение N 4 - электрическая мощность электроустановок покупателя (т. 1, л.д. 28).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, представлены в материалы дела отчеты потребителя за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года (т. 1, л.д. 35, 39, 42, 45), ведомости электропотребления (т. 1, л.д. 33, 37, 41, 44, 48, 49), акты приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 34, 38, 46), величины потребления электроэнергии на 2012 год (т. 1, л.д. 31).

Ответчик потребленные ресурсы в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден представленными в дело отчетами потребителя, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, величинами потребления электроэнергии на 2012 год.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 41 124 руб. 77 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что его долг составляет 24 234 руб. 54 коп., так как истец не принял во внимание показания приборов учета, в том числе, и общедомовые нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приложением N 8 к договору N 61 от 01.08.2010 (т. 1, л.д. 23-24) между истцом и ответчиком согласована расчетная схема, согласно которой из общего расхода электросчетчика, расположенного во ВРУ-0,38кВ на вводе в жилой дом, исключается расход населения, принятого ОАО "Челябэнергосбыт" на поквартирный расчет, а также расход транзитных потребителей.

Указанное приложение подписано со стороны ответчика без каких-либо разногласий.

Следовательно, ведомости электропотребления, счета-фактуры, заявленные в исковом заявлении период, формировались истцом в соответствии с согласованными условиями вышеуказанного договора и приложениями к нему, с учетом отчета потребителя.

Доказательств потребления иного количества электрической энергии а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком схемы, питающие линии, параметры, акт о фактическом потреблении электроэнергии на общедомовые расходы, являются односторонними документами и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (т. 1, л.д. 102-109).

В качестве расчетных указанные ответчиком приборы не приняты в эксплуатацию, в приложение N 8 к договору не включены.

Утверждение заявителя о том, что договор N 61 от 01.08.2010 расторгнут с 01.10.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 9.2 договора, он считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

Письмом от 29.10.2002 ТСЖ "Центр" направило в адрес истца соглашение о расторжении договора N 061 от 01.08.2010 с 01.10.2012 (т. 1, л.д. 101).

Однако подписанное сторонами соглашение о расторжении договора N 061 от 01.08.2010 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, отсутствие заключенного на спорный период договора между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от обязательства оплатить фактически потребленные ресурсы в силу ст. 544 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-4773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин