Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-4714/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-7022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания", г.Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-7022/2013, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания", г.Н.Новгород (ИНН 5262264345), о взыскании 3 184 313, 82 рублей,

при участии:

от заявителя - Бабин К.А. по доверенности от 10.01.2013;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "НИСК", ответчик) на основании договора N 1517000 от 27.12.2011 задолженности за электроэнергию в размере 3 118 879,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 864, 12 руб., а также процентов, начиная с 04.04.2013 по день оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании договора N 1517000 от 27.12.2011.

Решением от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскал с ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 3 118 879,66 рублей долга, 55 864,12 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумы долга с 04.04.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 38 391,57 000 рублей государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 482,15 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что 16.12.2011 между ООО "НИСК" и администрацией Шахунского района Нижегородской области заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность теплоэнергетического имущества, предназначенного для осуществления теплоснабжения потребителей г. Шахунья за N 44099, N 44083, N 44091. Во исполнение указанных контрактов котельные были переданы по актам приемки - передачи от 12.09.2012, 30.08.2012, 28.12.2012.

Считает, что в связи с тем, что поскольку объекты на которые поставлялась электроэнергия выбыли из правообладания ответчика, то договор от 27.12.2011 прекратил свое действие на основании статей 539 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего довода заявитель просит приобщить к материалам дела муниципальные контракты, акты приема-передачи, свидетельства о праве собственности, при этом ссылается на то, что истцом было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не было удовлетворено. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.09.2013, затем на 24.09.2013.

После отложения заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга по котельным расположенным: г. Шахунья, ул. Тургенева, д. 40 "В", Яранское шоссе, д. 12 "Б" в сумме 715 507 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 720 рублей. Просит взыскать долг в сумме 2 403 372 рубля 46 копеек за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2012 по 31.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 144 рубля за период с 27.11.2012 по 03.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 262 рубля 58 копеек.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Представленные заявителем дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, имеется уважительность причин невозможности представления в суд, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1517000 (далее по тексту - договор).

Из приложений к договору следует, что электроэнергия поставлялась на следующие объекты расположенные в г. Шахунья Нижегородской области: котельная N 17 по ул. Яранское шоссе, дом 12 "Б"; котельная N 20 по ул. Комсомольская.д. 47 "Г", котельная N 7 по ул. Тургенева, д. 40 "В".

В приложении N 2 стороны согласовали расчетные точки учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2012 года включительно отпустил ответчику электроэнергии на общую сумму 3 118 879,66 руб., предъявив к оплате счета-фактуры и платежные требования, представленные в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате потребленной электроэнергии, что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно по акту приема - передачи от 12.09.2012 к муниципальному контракту от 16.12.2011 N 44099 передана котельная по ул. Тургенева, д. 40 "В", по акту от 30.08.2012 к контракту от 16.12.2011 N 44083 передана котельная по ул. Яранское шоссе, дом 12 "Б", по акту от 28.12.2012 к контракту от 16.12.2011 N 44091 передана котельная по ул. Комсомольская, дом 47 "Г".

Поскольку энергооборудование выбыло из правообладания ответчика, то договор энергоснабжения N 1517000 прекратил свое действие в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому объекту с даты передачи объекта новому собственнику и регистрации за последним права собственности.

Истец с учетом данных обстоятельств скорректировал свои исковые требования, исключив из суммы долга стоимость электроэнергии потребленной котельными по ул. Тургенева, д. 40 "В", Яранское шоссе, д. 12 "Б", поскольку указанные котельные в спорный период выбили из правообладания ответчика.

Котельная по ул. Комсомольская, дом 47 "Г" передана по акту 28.12.2012, право собственности нового владельца зарегистрировано 08.02.2013.

Поскольку котельная по ул. Комсомольская, д. 47 "Г" в спорный период находилась в собственности ответчика, истец правомерно просит взыскать стоимость электроэнергии потребленной указанной котельной в период с 01 ноября по 31 декабря 2012 года.

Расчет задолженности подтверждается актами снятия показаний с приборов учета, подписанными представителем ООО "НИСК" Головановым В.А., а также актами приема-передачи электрической энергии от 31.11.2012 и от 31.12.2012 и счетами - фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик объем поставленной электроэнергии не оспорил, котррасчет не представил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате, отпущенной в период с ноября по декабрь 2012 года включительно электроэнергии, требование истца о взыскании долга в размере 2 403 372,46 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости потребленной электроэнергии по спорному договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно уточному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11. 2012 по 03.04.2013 составили сумму в размере 49 144 руб., которые подлежат взысканию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 715 507 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 720 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 715 507 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 720 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-7022/2013 в части взыскания долга в сумме 715 507 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 720 рублей отменить, производства в указанной части по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания", г.Н.Новгород (ОГРН 1115262004990, ИНН 5262264345) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания", г.Н.Новгород (ОГРН 1115262004990, ИНН 5262264345), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Н. Новгород, (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 403 372 (два миллиона четыреста три тысячи триста семьдесят два) рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 03.04.2013 в сумме 49 144 (сорок девять тысяч сто сорок четыре) рубля, за период с 04.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % начисляя их на сумму долга 2 403 372 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 262 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 58 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г. Н. Новгород, (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3 128 рублей 99 копеек уплаченную по платежному поручению от 02.04.2013 N 2880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина