Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7718/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А67-1652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.С. Тарасенко по доверенности от 04.06.2013, удостоверение,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2013 г. по делу N А67-1652/2013 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Томска (ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911, 634000, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Томску (ОГРН 1097017015952, ИНН 7017246904, 634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, 38)

о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД N 467293 от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - административный орган, управление, УМВД России по г. Томску) о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД N 467293 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором отделения ДИ и ОДД отдела ГИБДД УМВД по г. Томску Третьяковым И.С., о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление вынесено государственным инспектором в нарушение требований Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 02.03.2009 N 186дсп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по г. Томску отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске на проезжей части по пер. Совпартшкольный на участке от пр. Ленина до ул. К. Маркса государственным инспектором отделения ДИ и ОДД отдела ГИБДД УМВД по г. Томску Третьяковым И.С. (далее - госинспектор) выявлено разрушение проезжей части в качестве выбоин длиной - 2 м, шириной 2 м, глубиной - 9 см и длиной 1,7 м, шириной - 2,1 м, глубиной - 7 см.

Указанный участок не обозначен дорожными знаками и ограждениями, предупреждающими водителей об опасности, тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков. Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ "Кондор" - Э N 1856.

14.03.2012 в 13 час. 10 мин. госинспектором Третьяковым И.С. составлен протокол об административном правонарушении N 70 АА N 000937, в котором указано на нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2013 70 ПД N 467293 Департамент городского хозяйства администрации города Томска признан виновным в нарушении требований статьи 12.34 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа 20000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях департамента состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ департаменту вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В разделе 3 ГОСТ Р 50597-93 содержатся требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником отделения ДИ ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску по пер. Совпартшкольный на участке от пр. Ленина до ул. К. Маркса обнаружена выбоины, размеры которых составили: глубиной - 9 см и 7 см, шириной 2 м и 2.1 м, по длине - 2 м и 1.7 м, что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин.

Факт несоответствия указанной выше дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом от 13.03.2013, протоколом об административном правонарушении N 70 АА N 000937 от 14.03.2013 и департаментом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенные требования ГОСТ и то, что повреждение проезжей части на по пер. Совпартшкольный на участке от пр. Ленина до ул. К. Маркса превышает размеры, обозначенные в его пункте 3.1.2, указанное является обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствующими о несоблюдении департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 04.05.2010 N 1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

На основании Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 23.06.2009 N 1253, Департамент является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.1).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 данного Положения о Департаменте предметом его деятельности является обеспечение в рамках своей компетенции решение нескольких вопросов, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Постановлением администрации города Томска от 28.06.2011 N 661 "Об утверждении перечней имущества, передаваемых для содержания", рассматриваемый участок дороги передан на содержание Департаменту городского хозяйства администрации города Томска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент, являющийся отраслевым органом администрации города Томска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Томска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании, указанной в материалах дела об административном правонарушении дороги, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении N 70 АА N 000937 от 14.03.2013 (с приложением), акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.03.2013 и т.д. показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Основных положений, а также доказательств, подтверждающих своевременное устранение недостатков проезжей части дороги, департамент не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины департамента в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения департамента к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении N 70 АА N 000937 от 14.03.2013 в отношении департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др. Протокол составлен в отсутствие представителя департамента, извещенного надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции департамента от 13.03.2013 N 1662 на повестке.

Постановление об административном правонарушении от 21.03.2013 70 ПД N 467293 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие, что Департамент городского хозяйства администрации города Томска является лицом, ответственным за содержание по пер. Совпартшкольный на участке от пр. Ленина до ул. К. Маркса (приложение к протоколу N 70 АА N 000651). В постановлении 70 ПД N 467293 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 также указано, что именно департаментом допущено выявленное по делу нарушение в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, данные требования обозначены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 70 ПД N 467293 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины департамента в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа имелись данные о надлежащем извещении департамента о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается штампом входящей корреспонденции департамента от 13.03.2013 N 1662 на повестке.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено государственным инспектором в нарушение требований Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 02.03.2009 N 186дсп (далее - Наставление), отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Как следует из пункта 7.3 Наставления, в права службы ДИиОД включается право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

В свою очередь, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ не указывает на обязательность наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог (как то: форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п.).

С учетом этого, возбуждение дела об административном правонарушении и последующее привлечение к административной ответственности при наличии достаточных доказательств и выявления всех обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, не обусловлено направлением предписания в адрес нарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии запретов в КоАП РФ и Наставлении на составление уполномоченным лицом при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении установленных законом требований, протокола об административном правонарушении, а также не ставят право на составление данного протокола в зависимость от наличия полномочия по выдаче предписания по устранению выявленных нарушений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления 70 ПД N 467293 от 21.03.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2013 г. по делу N А67-1652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин