Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8874/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А07-1553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-1553/2013 (судья Аминева А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Скляр Валентины Анатольевны (далее - ИП Скляр В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11500 руб. неосновательного обогащения, а также 1 117 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 0 руб. (т. 1, л.д. 137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования ИП Скляр В.А. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 822 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 147-149).

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МТС-Банк" ссылалось на то, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена условиями договора, подписанного истцом без возражений и разногласий. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный законодательством в один год для требований о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен кредитный договор N 13-035/11 от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 7-12), по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 14% годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата истцом ответчику комиссии в сумме 11 500 руб. за выдачу кредита.

По квитанции N 46993647 от 24.11.2011 ответчиком от истца получена комиссия в сумме 11 500 руб. за предоставление кредита (т. 1, л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика 19.12.2012 направлена претензия (т. 1, л.д. 20) с требованием возвратить неправомерно удержанную сумму комиссии в сумме 11 500 руб. в течение 7 дней после получения претензионного письма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом суммы комиссии 11 500 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств правомерности получения данных денежных средств в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оспариваемая комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установление банком комиссии за выдачу кредита, выдача которого не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком заемщику, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка является неосновательным обогащением банка.

Факт оплаты ИП Скляр В.А. комиссии за выдачу кредита в сумме 11 500 руб. подтвержден квитанцией (т. 1, л.д. 13).

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 11500 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена условиями договора, подписанного истцом без возражений и разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 4 Информационного письма N 147.

Утверждение заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный законодательством в один год для требований о признании сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования ИП Скляр В.А. вытекают из неосновательного обогащения, то срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года.

Оплата комиссии в сумме 11 500 руб. произведена истцом 24.11.2011 (т. 1, л.д. 13), тогда как исковое заявление подано 31.01.2013 (т. 1, л.д. 4), то есть в рамках установленного законодательством трехгодичного срока.

Исковые требования о признании сделки недействительной ИП Скляр В.А. заявлены в рамках настоящего дела не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-1553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин