Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10805/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-17175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Газстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года по делу N А60-17175/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Термофорум" (ОГРН 1036604013720, ИНН 6671134660)

к ООО "Газстрой" (ОГРН 1036605193240, ИНН 6664055470)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термофорум" (далее - ООО "Термофорум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", ответчик) долга по договору подряда N 504-Т от 11.11.2010 в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2011 по 26.05.2013 в сумме 23 132 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истцом нарушен п. 3.4. договора, в связи с чем выполненные работы истцом не сданы и оплате не подлежат. Ссылается на то, что истец не имеет допуска саморегулируемой организации к выполнению работ по спорному договору, поэтому результат работ не может быть принят представителем Росгостехнадзора с положительным заключением, что исключает возможность ответчика воспользоваться результатом работ по назначению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ООО "Газстрой" (заказчик)и ООО "Термофорум" (подрядчик) заключен договор подряда N 504-Т (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу отопительного оборудования в котельной и складском помещении, принадлежащем ООО "Уралкопринг-Инвест", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 86, согласно проекта N 579 АГСВ и выполнить пуско-наладочные работы смонтированного оборудования. Заказчик принимает и оплачивает эти работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 240 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2 договора:

- 140 000 рублей - аванс с течение 6 дней после подписания договора;

- окончательный расчет в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 240 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 04.04.2011 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2011 (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком 25.05.2011 платежным поручением N 246 в сумме 100 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по спорному договору является сдача результата работ подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 240 000 руб. формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору подряда N 504-Т, что является основанием для оплаты задолженности за работы в сумме 140 000 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 140 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 132 руб. 08 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 26.05.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ по договору, в связи с нарушением истцом п. 3.4. договора, отклоняется.

Согласно п.3.4 договора датой приемки выполненных работ считается дата передачи подписанного заказчиком акта сдачи приемки работ согласно СНИП.

Однако из содержания п. 3.4 договора невозможно установить, какому конкретно СНИП должен соответствовать акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, в п. 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно, окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Кроме того, в п. 2.4 договора установлено, что акты формы КС-2, КС-3 являются неотъемлемой частью настоящего договора (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, подписание сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 240 000 руб. формы КС-3, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что объект подрядных работ принят специальной приемочной комиссией как объект законченный строительством, является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца допуска саморегулируемой организации к выполнению работ по спорному договору, отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и сделан верный вывод о том, что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

В случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой и может быть признана недействительной.

Договор подряда N 504-Т не оспорен, недействительным не признан. Ответчик правом на оспаривание сделки в соответствии со ст. 173 ГК РФ законом не наделен.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-17175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева