Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-3565/13

г. Хабаровск

02 октября 2013 г.

Дело N А73-3029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток": не явились;

от Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Моторова Олеся Юрьевна, представитель по доверенности от 26.07.2013 N М-1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" на решение от 22.05.2013 по делу N А73-3029/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 8 006 402,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса-Восток" (ОГРН 1032501814564, ИНН 2537068920, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова,13-29, далее - истец, ООО "Роса-Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, 2723112662, место нахождения: 680003, Хабаровский, край, г. Хабаровск, ул. Суворова,1, далее - ответчик, ОАО "АСЗ") о взыскании 10 675 557, 75 руб., из которых 7 674 017, 60 руб. задолженность за оказанные услуги по договору N 08/17 от 04.02.2012, 3 001 540, 15 руб.- неустойка за просрочку оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебных расходов на проезд представителей к месту судебного заседания в сумме 27 608 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы неустойки до 332 384, 79 руб., рассчитав ее на основании пункта 7.3 договора в размере 0,02% за каждый день просрочки, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2013 с ответчик в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7 674 017,60 руб., неустойка в сумме 332 384,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 27 608 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб.. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 33 032,02 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 27 608 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости; отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов. Указывает, что гражданское дело не представляется сложным ввиду подтверждения дебиторской задолженности, проведение только двух судебных заседаний; взыскание транспортных расходов в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон при рассмотрении дела; истец мог воспользоваться поездкой на поезде, а не воздушным транспортом, что является более дешевым вариантом транспортных услуг.

ООО "Роса-Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 08/17 на оказание услуг по предоставлению работников, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику по его заявке услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе по изготовлению деталей и сборке секций азимутальных буксиров зав. N 001, N 002 проекта 2310.

В соответствии с п. 3.3.5 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников согласно акта выполненных работ в полном объеме в срок не позднее 15 банковских дней.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость одного часа оказания услуг в размере 613,60 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период с марта по октябрь 2012 года истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами на общую сумму 17 178 959, 20 руб., из которой оплачено 9 504 941, 60 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 7 674 017, 60 руб., наличие которой явилось основанием для обращения ООО "Роса-Восток" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При этом, истцом с ООО "Визир" 01.11.2012 заключен договор на оказание юридических услуг по которому общество приняло на себя обязательства по оказанию правовой помощи в процессе по взысканию долга с ОАО "АСЗ" в Арбитражном суде Хабаровского края. Дело поручено вести Офий Е.А.

Истец обязался оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб., а также иные расходы, связанные с ведением дела, а именно, транспортные расходы.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг по указанному договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 135 от 14.01.2013 об оплате 40 000 руб. от 01.11.2012, маршрутные квитанции электронных билетов в количестве 2-х штук на имя Офий Е., Копейкина А. (директор ООО "Роса-Восток"), посадочные талоны в количестве 2-х штук.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцом услуг, неоплаченных ответчиком, составила 7 674 017, 60 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, статьями 309, 310,329, 330 ГК РФ, пунктом 7.3. договора, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, а также о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, в размере 332 384,79 руб.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, полагая их чрезмерными и несоразмерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес издержки в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 27 608 руб. на транспортные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая участие представителя истца только в одном судебном заседании, и возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что судом апелляционной инстанции признается обоснованным по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

В свою очередь, ответчик, не исполняя в установленный договором срок свои обязательства и, не погашая задолженность, имел все основания полагать, что за взысканием задолженности ООО "Роса-Восток" будет вынуждено обратиться в суд. Таким образом, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе в виду несложности дела, отклоняются.

Размер транспортных расходов подтвержден документально, а потому обоснованно взыскан судом первой инстанции. Выбор истцом транспорта для проезда к месту судебного заседания воздушным, а не железнодорожным транспортом, а также предоставление его интересов двумя лицами, является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с предъявлением иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2013 по делу N А73-3029/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова