Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32172/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-37365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЭК-БРОКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013

по делу N А40-37365/13, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЭК-БРОКЕР"

(ОГРН 1107746646040, 123056, Москва, Электрический пер., 6/28)

о взыскании 48.916 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Реутова И.Ю. по доверенности N 00-08-26/690 от 25.12.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое открытое акционерное общество "ВСК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЭК-БРОКЕР" о взыскании задолженности в размере 48 916 рублей 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-37365/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает, что акты N 10 и N 11 генеральным директором ООО "АВТОТЭК-БРОКЕР" не подписывались, кроме того в указанных актах и в агентском договоре подписи генерального директора ООО "АВТОТЭК-БРОКЕР" отличаются.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 15.08.2011 г. был заключен агентский договор N 11867UA0051, в соответствии с которым Истец (принципал) поручает, а Ответчик (страховой агент) совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами Принципала. Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п.п. 2.1.9 договора Ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, перечислять на расчетный счет или сдавать в кассу Истца денежные средства, полученные им в качестве страховых взносов.

Согласно п. 2.1.12 договора документом, подтверждающим размер собранной Ответчиком премии, суммы его вознаграждения и суммы страховой премии, подлежащей перечислению Истцу, является акт выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были проведены проверки актов выполненных работ (подписанных обеими сторонами) и платежных документов, в соответствии с которыми было установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом по перечислению страховой премии составила 48 916 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 18.03.2013 г.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 48 916 руб. 65 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи, выполненные на актах N 10 и N 11 не принадлежат генеральному директору ООО "АВТОТЭК-БРОКЕР", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ООО "АВТОТЭК-БРОКЕР" не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом заключенных полисов и договоров страхования, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку выполнение услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик при принятии по спорным актам сдачи-приемки выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом обязанности по предоставлению документов и отказа от подписания актов.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1005, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-37365/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЭК-БРОКЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЭК-БРОКЕР" (ОГРН 1107746646040) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук