Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 16АП-2389/13

г. Ессентуки

20 сентября 2013 г.

Дело N А22-2829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2013 по делу N А22-2829/2012 (судья Хазикова В.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530, г. Волгоград, 400131, ул. Пушкина, д. 5а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена" (ИНН 0814159248, ОГРН 1040866704482, 358000 Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Н. Очирова, д. 15, офис 110) о взыскании 105 757 рублей, из которых 78 969,06 рублей сумма займа, проценты по договору 7243, 52 руб., 19544,84 руб.- договорная неустойка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 105757 рублей, из которых 78 969,06 рублей сумма займа, 7243, 52 руб. процентов по договору, 19544,84 руб.- договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2013 по делу N А22-2829/2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семена" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" сумма займа 78 969,06 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 7243, 52 руб., договорная неустойка в сумме 19544,84 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 172 рублей 71 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.04.2013 по делу N А22-2829/2012, ООО "Агрофирма "Семена" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2012 по делу N А22-2829/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выводы суда, указанные в решении, о сумме займа и о перечислении денежных средств другому лицу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 26.07.2013 апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 16.09.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2013 по делу N А22-2829/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 истец (Займодавец) и ответчик (Заемщик) заключили договор займа N 108-43 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 103 758 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 3 % годовых (п. 1.1-1.2, 3.1), (том 1, л.д. 15-16).

Пунктом 5.1 стороны установили порядок погашения займа частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 27% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 года- 73% от суммы займа, включая проценты по нему.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность заемщика при просрочке срока возврата займа и процентов по нему, выполнении ненадлежащим образом обязательств по договору, в виде уплаты пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив во исполнение условий договора займа платежным поручением N 671 от 23.10.2008 на расчетный счет ООО "Агрофирма "Семена" сумму займа в размере 103 758 рублей (том 1, л.д. 19).

09 ноября 2009 года платежным поручением N 60 ООО "Агрофирма "Семена"" частично исполнило обязательства по договору займа N 108-43 от 07.10.2008, перечислив ООО "Инвест-Поддержка" в счет погашения займа 23 114 рублей и платежным поручением N 39 от 22.07.2009 проценты по договору займа в размере 4 901 рублей (том 1, л.д. 17, 18).

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 811 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства по договору займа в общей сумме 103 758 рублей, тогда как ответчик в установленный договором срок до 01.12.2009 обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность ответчика по основному долгу составила 78 969 рублей, исходя из уплаты 4 901 рубля 22.07.2009, из которых 2 581,37 рублей в счет оплаты основного долга и 2 319, 63 руб. процентов, и уплаты 23 114 рублей 09.11.2009, из которых 22 207 рублей в счет основного долга и 906,43 рублей процентов.

Доказательств того, что ответчик в установленный договором займа в срок до 01.12.2009 денежные средства возвратил истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору займа N 108-43 от 07.10.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 78 969 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, ответчик в результате неисполнения обязательства должен уплатить истцу проценты на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.2), и проценты, начисленные на сумму займа не возвращенного в срок (пункт 7.2), в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору, то есть исходя из 3,0 % годовых, за период с 10.11.2009 по 01.12.2012 (1116 дней просрочки ) в размере 7 243 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2009 по 01.12.2012 (1080 дней) с учетом ставки банковского процента 8,25 % годовых по состоянию на 01.12.2012 в размере 19544,84 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, несмотря на то обстоятельство, что в расчете истца указаны неправильно исходные данные, расчет процентов произведен верно.

Так, исходя из суммы долга 78 969 рублей, расчет процентов по договору составляет 7 344 руб. 17 копеек (78 969 руб. х 3,0 % : 360 х 1116 дней = 7 344 руб. 17 копеек), тогда как истцом заявлены требования в сумме 7 243 рублей 50 копеек.

Проценты за просрочку исполнения обязательства составляют 19 544 руб. 84 коп. (исходя из суммы долга 78 969 рублей х 8,25 % годовых : 360 дней х 1080 дней просрочки = 19 544 руб. 84 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, а также за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование заемными средствами и за просрочку возврата займа в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 172 руб. 71 коп., по уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении указано о перечислении платежным поручением N 267 от 27.10.2008 в СПК "Чограйский" денежные средства в размере 103758 рублей, что свидетельствует о выводах суда не соответствующих обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции номера платежного поручения, даты перечисления денежных средств и сведений о получателе денежных средств в описательной части решения не привели к принятию неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, тем самым были нарушены нормы процессуального законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 121 Кодекса лица участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные извещения (в том числе определение о принятии искового заявления к производству) направлялись ответчику по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 15, 110, указанному в договоре займа N 108-43 от 07.10.2008 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 15-16, 79). Кроме того, адрес, по которому направлялись судебные извещения, указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Судебные извещения возвращены в адрес суда первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (том 1, л.д. 35,44 ) и с указанием "не значится" (том 1, л.д. 68, 73, 77).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2013 по делу N А22-2829/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2013 по делу N А22-2829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов