Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6955/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А28-6094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминых В.И., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 по делу N А28-6094/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" (ИНН 4312035951, ОГРН 1074312001356)

о взыскании 404 230 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "ХИМСИНТЕЗ", общество) о взыскании 202 115 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной и 202 115 руб. за факт превышения грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 с ЗАО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 300 000 руб. штрафа.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, штрафные санкции, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ не связаны с размером недобора провозной платы, либо наступлением реальных негативных последствий. Законодатель считает, что установленные размеры штрафов адекватной (соразмерной) мерой ответственности за выше названные нарушения. Указанные штрафы носят не только компенсационный характер за потери в провозной плате, но и обще дисциплинирующий характер в целях необходимости обеспечения безопасности железнодорожных перевозок. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к бездействию статей 98 и 102 УЖТ РФ, предусматривающих ответственность за нарушения, связанные с безопасностью движения. Суд не учел, что статьей 98 УЖТ РФ в качестве основания для взыскания штрафа предусмотрен не только факт "недобора", но и возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В данном случае, с учетом факта превышения грузоподъемности вагона и класса опасности груза, риск возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, был выше обычного, что является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что суд при вынесении решения учел доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование своих требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013ОАО "РЖД" и ЗАО "НПО "ХИМСИНТЕЗ" заключили договор перевозки груза "Кислота соляная, раствор" весом 49330 кг от станции Чепецкая Горьковской железной дороги до станции Ветласян Северной железной дороги (железнодорожная накладная ЭУ 907075, вагон N 52700580) (л.д.-11).

Вес груза (масса нетто) 49330 кг определен грузоотправителем и указан им в транспортной железнодорожной накладной.

Провозная плата с учетом веса груза начислена согласно Прейскуранту 10-01 (Тарифное руководство N 2) в сумме 39 134 руб.

На станции Сольвычегодск 13.01.2013 произведена контрольная проверка веса груза в вагоне N 52700580 путем взвешивания на вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА-СД 100/2, класс точности 0, 5. В результате взвешивания установлен фактический вес груза на 11312 кг больше, чем указан ответчиком, в том числе выше грузоподъемности вагона на 10642 кг.

По результатам контрольного взвешивания 13.01.2013 оформлены акт общей формы N 4/41 (л.д.-14) и коммерческий акт N СЕВ1300098/16 (л.д.-12-13).

По расчетам истца провозная плата за перевозку груза составила 40 423 руб., штрафы составили 404 230 руб., в том числе 202 115 руб. - за факт превышения грузоподъемности вагона и 202 115 руб. - за несоответствие сведений, указанных в ж/д накладной.

ОАО "РЖД" в уведомлении от 04.02.2013 N 168 предложило ответчику уплатить сумму штрафов (л.д.-20).

В связи с неисполнением данного требования со стороны общества, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя железной дороги, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным договором перевозки груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, предусмотрено, что масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьями 98 и 111 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителей за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Из статьи 98 Устава следует, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 данных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что превышение грузоподъемности вагона подтверждено коммерческим актом СЕВ1300098/16 и актом общей формы от 13.01.2013 N 4/41.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства следует определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.-55-57).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, что допущенное искажение сведений в накладной повлекло незначительное снижение стоимости перевозки, не повлекло каких-либо иных неблагоприятных последствий, вследствие чего суд посчитал возможным уменьшить данную ответственность.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Само по себе снижение суммы штрафа не отменяет дисциплинарный характер и не приводит к бездействию статьи 98 Устава, а лишь учитывает баланс интересов сторон.

В отношении штрафа за факт превышения грузоподъемности по статье 102 Устава суд первой инстанции правомерно указал, что она уменьшению не подлежит, поскольку возможные последствия нарушения безопасности при железнодорожных перевозках несоизмеримы с заявленной суммой штрафа.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене или изменению решения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 по делу N А28-6094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова