Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30177/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-18524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпусконаладка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-18524/2013, судьи Кузина М.М.,(149-175)

по заявлению ООО "Спецпусконаладка" (ОГРН 1027739703177; 141613, Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 2Б, оф. 3)

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

третье лицо: ГУ МЧС России по Московской области

об оспаривании отказа в выдаче лицензии

при участии:

от заявителя:	Калинин В.А. по доверенности от 04.02.2013;
от ответчика:	Григорьев А.А. по доверенности от 26.03.2013 N 226;
от третьего лица:	Мелихов М.И. по доверенности от 10.07.2013 N 8962;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Спецпусконаладка" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными Приказа Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик) N 502 от 26.11.2012 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности в части отказа Обществу в представлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", Уведомления ответчика N 16782-4-2-18 от 28.11.2012 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и обязании выдать лицензию на осуществление вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; состав деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций по заявлению Общества от 03.09.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года заявитель обратился в Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; состав деятельности: монтаж, техническое обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций с приложением документов предусмотренных ст. 13 Закона о лицензировании и п. 5 Положения о лицензировании.

Уведомлением от 28 ноября 2012 за номером 16782-4-2-18 ответчик, в лице заместителя начальника Центрального регионального центра (по надзорной деятельности) начальника управления надзорной деятельности И.А.Чернышова, отказал Обществу в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установив в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Заявитель, посчитав данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности определяется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В Москве и Московской области лицензирующим органом является Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1- 6 части 1 указанной статьи сведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о лицензировании лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьёй 19 указанного закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частями 2 - 5 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (ч.2). Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии (ч.3). Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона о лицензировании, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (ч.4). Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (ч.5).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года в Главное управление МЧС России по Московской области из ЦРЦ МЧС России направлено поручение N 774 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии ООО "Спецпусконаладка" (далее - Соискатель) лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Заместителем главного государственного инспектора Московской области 23 октября 2012 года издано распоряжение N 299 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности, сроками проведения проверки в период с 23 октября 2012 года по 05 ноября 2012 года.

02 ноября 2012 года государственным инспектором Клинского района по пожарному надзору Морозовым O.K. осуществлена проверка соответствия Соискателя лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места нахождения: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., строение 2 Б, офис 3.

В результате проведенной проверки установлено, что по адресу места нахождения в соответствии с договором аренды N 90 от 04.06.2012 Соискатель арендует помещение офиса общей площадью 5 кв.м.

Выявленные нарушения лицензионных требований: не предоставлена штатная ведомость работников организации (по факту предоставлена информация о 3 сотрудниках задействованных в сфере лицензируемой деятельности); не предоставлены трудовые договора с работниками, задействованными в сфере лицензируемой деятельности; предоставлены только две выписки из трудовых книжек на сотрудников, задействованных в сфере лицензируемой деятельности без представления оригиналов (копий) трудовых книжек; не предоставлена материально-техническая база организации при выполнении заявленных видов деятельности (представлен общий список оборудования, инструмента и средств измерений, также предоставлен договор аренды на осциллограф с предоставлением по мере необходимости заказчика).

В период проведения проверки Соискателю (доверенному лицу Калошину Виктору Геннадьевичу действующего на основании доверенности от 28 октября 2012 года) доведено о необходимости представления копий документов подтверждающих соответствие ООО "Спецпусконаладка" лицензионным требованиям в управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области для составления Акта.

Соискателем не представлены в управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области документы подтверждающие соответствие лицензионным требованиям.

02 ноября 2012 года подписан Акт с выводом о невозможности выполнения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

26 ноября 2012 ответчиком издан приказ N 502 об отказе в предоставлении Обществу лицензии. 28 ноября 2012 подготовлено и направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии Соискателю.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком оснований для принятия оспоренных правовых актов в связи с выявленными грубыми нарушениями Обществом лицензионных требований, установленных пп. "а" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225, а именно: отсутствие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В порядке пп. "а" п.4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, что является нарушением пп. "а" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-18524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов