Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28948/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-26/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании СИА "Балтмарк Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-26/13, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Компании СИА "Балтмарк Инвест" к ЗАО "Глобал", Роспатенту, третье лицо - ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", о признании неправомерными действий и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыбин В.Н. (доверенность от 21.12.2012),

от ответчиков - от ЗАО "Глобал" - Матвеева Ю.А. (доверенность от 12.06.2013), от Роспатента - Королев С.В. (доверенность от 11.06.2013),

от третьего лица - Королев С.В. (доверенность от 06.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией СИА "Балтмарк Инвест" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Глобал" (далее - ответчик) о признании неправомерными действий правообладателя товарного знака по отзыву из Роспатента с государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права и обязании Роспатент осуществить государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 165, 421, 426, 1484, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак не является публичным и не подлежит заключению в обязательном порядке, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В Роспатент поступили взаимоисключающие и противоречащие друг другу заявления о государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на одни и те же товарные знаки в пользу разных лиц; в условиях корпоративного конфликта в Обществе ответчика и при наличии ходатайства ответчика об отзыве заявления о государственной регистрации договора, Роспатент правомерно прекратил делопроизводство по рассмотрению заявления о государственной регистрации договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик неправомерно уклоняется от государственной регистрации заключенного договора, суд вправе вынести решение о регистрации данного договора на основании статьи 165 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 в Роспатент поступило заявление ответчика о государственной регистрации договора N 28/11 от 28.11.2011 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам NN 128786, 173064, 174870, 177454, 189239, 191333, 219362, 219416, 220888, 222737, 240948, 244800, 244801, 257710, 261570, 264147, 272466, 275199, 278681, 305787, 316103, 317865, 319540, 324175, 330635, 333176, 333177, 337223 от ЗАО "Глобал" к Компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ".

Заявлению был присвоен входящий N 2011Д19547. Указанное заявление, а также приложенные к нему документы, были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Административным регламентом.

По результатам рассмотрения было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 2, 4, 6 пункта 7.10 и пунктов 9.9.5, 9.9.9 Административного регламента, в связи с чем на основании пункта 9.5 Административного регламента Роспатентом 17.01.2012 в адрес заявителя был направлен соответствующий запрос.

19.01.2012 в Роспатент поступило ходатайство ЗАО "Глобал", подписанное генеральным директором Батыревой А.Л., об отзыве заявления о государственной регистрации договора. Ходатайство мотивировано тем, что договор подписан неуполномоченным лицом.

По результатам рассмотрения ходатайства делопроизводство по рассмотрению заявления прекращено, о чем 17.02.2012 в адрес заявителя Роспатент направил соответствующее уведомление.

В Роспатент в рамках административных дел N N 2011Д19547, 2011Д15676, 2011Д15673, 2011Д18850, 2011Д20107 поступил ряд заявлений о регистрации договоров об отчуждении исключительного права на одни и те же товарные знаки в пользу разных лиц, подписанных от ЗАО "Глобал" генеральным директором Батыревой А.Л., генеральным директором Жмаковым А.В., генеральным директором Зайцевой Ю.В., в связи с чем установить намерения руководства ЗАО "Глобал" о регистрации конкретного договора не представлялось возможным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Роспатент правомерно прекратил делопроизводство по регистрации договора N 28/11 от 28.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях корпоративного конфликта в ЗАО "Глобал", наличие которого подтверждается судебными актами, представленными в материала дела, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена в надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, однако не указывают на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-26/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова