Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13143/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-8986/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель Ражина Е.В., паспорт, по доверенности от 22.07.2013,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства Финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-8986/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

к ФГБУ "Центр МИР ИТ", к Федеральному агентству связи, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Министерства Финансов Российской Федерации

о признании недействительной сметы, котировочной заявки, протокола от 15.09.2010, государственного контракта N 32-ЗК-2010, требования, предписания

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ "Центр МИР ИТ", к Федеральному агентству Связи и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Министерства Финансов о признании недействительными результаты контрольных обмеров, выполненных работ на объекте "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна"; о признании недействительным предписание Росфиннадзор от 15.11.2012 N 43-01-04-24/4728 в части выводов об оплате ООО "Сочинская строительная компания" не выполненных объемов строительно-монтажных работ по внешнему электро- и теплоснабжению, благоустройству территории объекта "Почтовое отделение в пос. Красная поляна", общей стоимостью 6 838 442, 00 руб.; о признании незаконными требования ФГБУ Центр МИР ИТ от 18.10.2012 N 28337 об осуществлении возврата денежных средств; о признании недействительным сметы на строительство объекта "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна"; о признании недействительным торгов в форме запроса котировок 32-ЗК-2010; о признании недействительным протокола рассмотрения о оценки котировочных заявок от 15.09.2010 и о признании недействительным Государственного контракта N32-ЗК-2010 от 27.10.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 в отдельное производство выделены требования ООО "Сочинская строительная компания", г. Сочи к ФГБУ "Центр МИР ИТ", г. Москва и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Министерства Финансов, г. Москва о признании незаконными требования ФГБУ Центр МИР ИТ от 18.10.2012 N 28337 об осуществлении возврата денежных средств; о признании недействительным сметы на строительство объекта "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна; о признании недействительным торги в форме запроса котировок 32-ЗК-2010; о признании недействительным протокола рассмотрения о оценки котировочных заявок от 15.09.2010 и о признании недействительным Государственного контракта N32-ЗК-2010 от 27.10.2010. Ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в части требований предъявленных к Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства Финансов оставлено без удовлетворения. Выделенные в отдельное производства требования о признании незаконными требования ФГБУ Центр МИР ИТ от 18.10.2012 N 28337 об осуществлении возврата денежных средств; о признании недействительным сметы на строительство объекта "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна; о признании недействительным торги в форме запроса котировок 32-ЗК-2010; о признании недействительным протокола рассмотрения о оценки котировочных заявок от 15.09.2010 и о признании недействительным Государственного контракта N32-ЗК-2010 от 27.10.2010 направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство истца о назначении экспертизы - удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Министерства Финансов Российской Федерации обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение в части назначения экспертизы.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениями пункта 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах по установленному пунктом 2 статьей 188 АПК РФ правилу возражения в отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено действующим законодательством, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства Финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 в части назначения по делу N А32-8986/2013 строительно-технической экспертизы прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев