Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 07АП-4142/13

г. Томск

22 августа 2013 г.

Дело N А27-1045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чабан Е.В. по доверенности от 01.07.2013 (по 30.06.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.04.2013 по делу N А27-1045/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, при производстве по административному делу допущены нарушения порядка привлечении лица к ответственности, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа было отменено по причине ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако суд не принял решение о прекращении производства по делу либо направлении вопроса на новое рассмотрение в административный орган, указывает на недопустимость повторного возбуждения дела по указанному правонарушению.

Как указывает общество, возбуждение производства по делу N 420/03-АДМ-2012 об административном правонарушении ранее вступления в законную силу решения суда о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 230/03-АДМ-2012 по тем же фактическим обстоятельствам в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что полномочия явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 представителя общества Овечкина С.В. документально не подтверждены, апелляционный суд на основании статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ, отказал в признании полномочий указанного лица на участие в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2013 до 12 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассматривает дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Судебное заседание, назначенное на 23.07.2013, слушанием откладывалось до 15.08.2013 на 11.00 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 15.08.2013 N 158/-1/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Марченко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 27.04.2012 N 21/А-10-2012 действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в прекращении подачи электрической энергии в квартиру N 56, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Батюшкова, 17, с нарушением порядка уведомления абонента Вычужанина В.В. о предстоящем отключении, результатом которых явилось ущемление интересов Вычужанина В.В., его жены и малолетней дочери, проживающих по указанному адресу, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

На основании данного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 и вынесено постановление от 31.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 475 500 рублей.

Указанные решение и постановление общество оспорило в судебном порядке и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А-27-12475/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 N 230/03-АДМ-2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, установив нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, признали незаконным и отменили обжалуемое постановление антимонопольного органа.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа поддержал правомерность позиции судов нижестоящих инстанций.

После отмены постановления от 31.05.2012 N 230/03-АДМ-2012 антимонопольный орган в целях устранения допущенных процессуальных нарушений 03.12.2012 повторно составил протокол об административном правонарушении N420/03-АДМ-2012 и 15.01.2013 вынес постановление N420/03-АДМ-2012 о привлечении ОАО "Кузбассэнергосбыт" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за то же правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в прекращении 27.12.2011 подачи электрической энергии в квартиру N 56, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Батюшкова, 17, с нарушением порядка уведомления абонента Вычужанина В.В. о предстоящем отключении, результатом которых явилось ущемление интересов Вычужанина В.В., его жены и малолетней дочери, проживающих по указанному адресу, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, малозначительность совершенного правонарушения, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении мероприятий в ходе административного производства, чем нарушены права общества, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, признал доказанным факт нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и пришел к выводу, что результатом совершения обществом действий по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному с Вычужаниным В.В., является (или могло являться) ущемление интересов гражданина-потребителя и членов его семьи (жены и малолетнего ребенка), и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, о наличии в деянии общества состава административного правонарушения и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе для принятия всех необходимых мер для надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также были отклонены доводы общества о возможности применения в данном случае положений 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда первой инстанции правильной.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии с долей более 50% в границах Кемеровской области, действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемление интересов потребителей, нашел свое подтверждение исследованными и оцененными судом первой инстанции доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, а также установленными судебным решением обстоятельствами по делу N А27-12475/2012, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела по настоящему заявлению общества.

Вступившим в законную силу судебным решение по делу N А27-12475/2012 установлено, что ОАО "Кузбассэнергосбыт", занимая доминирующее положение на вышеуказанном рынке, без предварительного уведомления потребителя Вычужанина В.В. 27.12.2011 года приостановило подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 17-56.

27.04.2012 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела N 21/А-10-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "Кузбассэнергосбыт", принято решение о признании вышеуказанного хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд признал, что указанными действиями общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Доводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N А27-12475/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов относительно не применения малозначительности мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Проверяя доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, и в соответствии с пунктом 5 данной же нормы протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, для обеспечения защиты своих законных прав юридическое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами исполнительным органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законным представителем ОАО "Кузбассэнергосбыт" является ООО "Мечел-Энерго", находящееся по адресу г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, которому были переданы полномочия исполнительного органа ОАО "Кузбассэнергосбыт", что подтверждается договором от 29.06.2009 N 99-ИД-158 о передаче полномочий исполнительного органа, протоколом от 02.01.2011 внеочередного общего собрания участников "Кузбассэнергосбыт".

Решением от 13.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть в присутствии представителей участвующих в деле сторон оглашена 09.08.2012) признано незаконным постановление о назначении обществу административного штрафа по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 N 230/03-АДМ-2012 по основаниям нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно протокол, административное дело и постановление от 21.05.2012 о назначении ОАО "Кузбассэнергосбыт" административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом в рамках настоящего дела 09.08.2012 направлено генеральному директору ООО "Мечел-Энерго" Ямпольскому Ю.П. уведомление о необходимости явки в административный орган 07.09.2012 в 14.00 для дачи объяснений по факту нарушения, которое получено обществом 29.08.2012 (листы дела 13, 84-85, том 2).

Поскольку Управление к указанной дате не располагало сведениями о получении данного уведомления от ОАО "Кузбассэнергосбыт", антимонопольным органом назначена иная дата - 01.10.2012 в 13.30 часов для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 10.09.2012, в том числе направлено в адрес ООО "Мечел-Энерго" Ямпольскому Ю.П., вручено 24.09.2012 (том 2, лист дела 18, оборотная сторона).

В связи с производственной необходимостью дата составления протокола об административном правонарушении Управлением перенесена на 14.00 часов 03.12.2012, уведомление направлено в адрес ООО "Мечел-Энерго" посредством факсимильной связи по номеру (8 495) 221-88-00 (том 2, лист дела 22). Как следует из отзыва антимонопольного органа на дополнительные пояснения к заявлению ОАО "Кузбассэнергосбыт" (том 2, листы дела 98-99), номер факса взят из официальных документов ООО "Мечел-Энерго".

Проверяя данный довод Управления, судом апелляционной инстанции исследован договор от 29.06.2009 N 99-ИД-158 о передаче полномочий исполнительного органа, из содержания которого установлено указание в реквизитах ООО "Мечел-Энерго" телефона: (495) 221-88-88, и факса: 221-88-00.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении 03.12.2012 явился только защитник Коробкова Ирина Викторовна на основании доверенности от 01.07.2012, выданной ОАО "Кузбассэнергосбыт" в лице его управляющего директора Петрова Леонида Прохоровича.

Определением от 03.12.2012 рассмотрение дела N 420/03-АДМ-2012 об административном правонарушении назначено на 17.12.2012 на 16.00 часов, о чем извещено ООО "Мечел-Энерго" по факсу (495) 221-88-00 (том 2, листы дела 30, 33).

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ОАО "Кузбассэнергосбыт", рассмотрение данного дела было отложено на 15.01.2013 на 11.00 часов, определение об этом направлено, в том числе, в адрес ООО "Мечел-Энерго" посредством факсимильной связи 19.12.2012 в 16.56 часов по телефону: (495) 221-88-00 (том 2, лист дела 37).

В назначенное время законный представитель ОАО "Кузбассэнергосбыт" не явился, дело рассмотрено в присутствии защитника ОАО "Кузбассэнергосбыт" Паршукова Дениса Евгеньевича, представлена доверенность от 01.07.2012 (том 2, листы дела 38-39). Данные о надлежащем извещении ООО "Мечел-Энерго" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. При этом следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления и, в частности, факсимильной связи, суд обязан в каждом конкретном случае оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, участие в которых непосредственно связано с реализацией указанным лицом своих прав.

Бесспорная и своевременная осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является главным доказательством реального обеспечения ему гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления.

В представленных административным органом в материалы дела отчетах об отправке факса от 04.12.2012 и от 19.12. 2012 невозможно определить содержание отправления (неизвестно, имелось ли в них уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела), не содержат также отметок о получении конкретным лицом ООО "Мечел-Энерго", то есть отсутствуют достоверные доказательства фиксирования извещения ООО "Мечел-Энерго" о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия и его вручения адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Доводы отзыва административного органа, представленного суду первой инстанции 20.03.2013 (том 2, листы дела 98-99) о получении канцелярией ООО "Мечел-Энерго" документа Кемеровского УФАС России от 19.12.20012 N 03/12609 и регистрации его 20.12.2012 за номером ВХ/МЭ/1427 в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, письмами от 19.03.2013 и от 29.03.2014 (том 2, листы дела 105, 127) генеральный директор ООО "Мечел-Энерго" Ю.П. Ямпольский опровергает факт получения извещений о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, номер факсимильного аппарата 8 (495) 2218800 не является официально установленным для ООО "Мечел-Энерго". Официальным номером факсимильного аппарата ООО "Мечел-Энерго" является номер: 8 (495) 2218888, о чем указано на интернет - сайте ООО "Мечел-Энерго". По данному номеру факсимильного аппарата указанное выше определение антимонопольного органа от 19.12.2012 N 03/12609 в адрес ООО "Мечел-Энерго" не поступало. За входящим номером ВХ/МЭ/1427 от 20.12.2012 указанная корреспонденция не регистрировалась.

На момент вынесения постановления от 15.01.2013 о привлечении ОАО "Кузбассэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление не располагало данными о получении определения от 19.12.2012 N 03/12609 заказной почтой, поскольку приложенное в материалы дела уведомление (том 2, лист дела 128) имеет печать Московского почтового отделения от 02.03.2013.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отчет об отправке факса не позволяет установить, что в адрес ООО "Мечел-Энерго" было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не подтвержден бесспорными доказательствами факт его получения обществом, а уведомление о вручении определения от 19.12.2012 на момент внесения постановления антимонопольным органом не получено, то отчет об отправке факса не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа имелась возможность принять меры для надлежащего извещения, а именно - доставить уведомление непосредственно в канцелярию ООО "Мечел-Энерго" или заблаговременно воспользоваться услугами почтовой связи. Избрав способ извещения по факсу, не обеспечивающий фиксирование извещения и его вручение адресату, не дождавшись данных о вручении определения от 19.12. 2012 посредством почтовой связи, административный орган тем самым не доказал надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Истечение процессуальных сроков для привлечения к административной ответственности не освобождало административный орган от обязанности по надлежащему извещению законного представителя общества с использованием способов, бесспорно обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения ООО "Мечел-Энерго" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при последовательном и аргументированном отрицании обществом своей осведомленности о соответствующих процессуальных действиях свидетельствуют о существенном нарушении прав ОАО "Кузбассэнергосбыт" как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Относительно содержащихся в жалобе доводов общества о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившееся в повторном составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, отклоняя их как необоснованные, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу - составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений.

Следовательно, дальнейшее производство по административному делу исключено только в случае отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности в виде ненадлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ОАО "Кузбассэнергосбыт", влекут безусловную отмену постановления от 15.01.2013 N 420/03-АДМ-2012 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества о признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении N 420/03-АДМ-2012.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2013 года по делу N А27-1045/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.01.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о назначении Открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, 650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4) административного наказания в виде штрафа в размере 475 500 рублей по делу N 420/03-АДМ-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин