Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10812/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-3989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Евролизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года по делу N А60-3989/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Евролизинг" (ОГРН 1116671004317, ИНН 6671354880)

к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третье лицо: Кияткин Павел Михайлович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ЗАО "Евролизинг", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАСО "ЭРГО Русь", о взыскании страхового возмещения в размере 253 780 руб. в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства N M12-247990 от 10.07.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца принято увеличение размера исковых требований до 334 346 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика о правомерности отказа от выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования на момент произошедшего события, являющегося, по мнению истца, страховым случаем, прекратил свое действие в связи с нарушением истцом обязательств по внесению очередного взноса страховой премии, что влечет расторжение договора (п.7.5.8 Правил страхования).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В жалобе указал, что основания прекращения договора страхования установлены положениями п.1 ст.958 ГК РФ. Из системного толкования п.1 ст.958, п. 3 ст.954 ГК РФ следует, что условия договора страхования не могут устанавливать такое последствие неуплаты очередного страхового взноса как прекращение действия договора. Уведомление о расторжении договора истцом от ответчика получено не было. Нарушение сроков внесения страховых взносов не влечет автоматического расторжения договора. У ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового случая. В связи с неполучением уведомления о расторжении договора истец был лишен возможности возобновить действие договора посредством уплаты страхового взноса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и ЗАО "Евролизинг" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 200, регистрационный знак Р200 ОО/96, VIN JTMNV05J005011332 от рисков хищение/ущерб N M12-247990 от 10.07.2012.

Согласно справке о ДТП от 18.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2012 автотранспортное средство, являющееся предметом договора N M12-247990 от 10.07.2012, а именно: Тойота Лэнд Круйзер 200, регистрационный знак Р200 ОО/96, получило механические повреждения.

Полагая, что произошедшее ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, является страховым случаем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в виду прекращения срока действия договора страхования до наступления страхового случая.

Обжалуя принятое судом решение, истец оспаривает данные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку тремя взносами: первый взнос в размере 21 766 руб. 15 коп. со сроком оплаты до 10.07.2012, второй взнос в размере 15 201 руб. 34 коп. со сроком оплаты до 16.07.2012, третий взнос в размере 36 967 руб. 50 коп. - до 10.10.2012.

Оплата третьего страхового взноса произведена истцом с нарушением условий заключенного сторонами договора - 29.01.2013 (платежное поручение N 21 от 29.01.2013).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.7.4. Правил страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса (при оплате в рассрочку) в порядке и сроки, установленные договором страхования, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период до оплаты страхователем очередной части страховой премии, но на срок не более 15 календарных дней.

Если по истечении 14 календарных дней с надлежащей даты платежа очередная часть страховой премии не будет оплачена страхователем, то настоящий договор страхования будет считаться расторгнутым со дня, следующего за датой, когда просроченная премия (взнос) должны быть уплачены. Ответственность страховщика возобновляется с даты, следующей за днем поступления просроченного страхового взноса на расчетный счет, либо в кассу страховщика, если указанный взнос был уплачен не позднее 14 календарных дней, начиная с даты, следующей за надлежащей датой платежа.

В п.7.5 Правил страхования также предусмотрены основания досрочного прекращения действия договора, одним из которых является неуплата страхователем очередного страхового взноса (при оплате в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования.

Договор страхования прекращается досрочно в случаях расторжения договора страхования по инициативе страховщика в соответствии с условиями договора страхования, действующим законодательством и настоящими Правилами страхования (согласно решению суда или с даты, указанной в письменном уведомлении, но не ранее, чем через 10 (десять) календарных дней после даты отправки уведомления (п. 7.5.9 Правил страхования).

Уведомлением N 951 от 06.11.2012 в связи с неуплатой очередного страхового взноса ответчик заявил о расторжении договора страхования (полиса) N М12-247990 от 10.07.2012, а также о том, что на страховые случаи, произошедшие после 00 часов 00 минут 11 октября 2012 года, обусловленное договором страхование не распространяется.

Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом после произошедшего ДТП в счет погашения задолженности по внесению очередного страхового взноса возвращены ответчиком.

Поскольку истцом обязательство по уплате очередных страховых взносов не исполнено у ответчика на основании п.7.4 Правил страхования имелось право не распространять свое обязательство по выплате страховых возмещений на произошедшие в пределах указанного периода страховые случаи.

В силу п.4 ст.954 ГК РФ страховщик вправе, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Трактовка ответчиком приведенной нормы как обязывающей страховщика произвести страховую выплату с учетом соответствующего зачета суммы просроченных страховых взносов, противоречит правовой природе данной нормы права. Названная норма наделяет страховщика правом, а не обязанностью.

Ссылка ответчика на то, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем не возникло, поскольку поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора, ответчиком исполнено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцу посредством почтовой связи по его юридическому адресу.

Данная корреспонденция не была получена адресатом, почтовый конверт возвращен ответчику и представлен им в материалы дела.

Оценив данное уведомление, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.

Ненадлежащая организация своей деятельности истцом в части получения корреспонденции не свидетельствует об обратном.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, судебные акты ФАС Уральского и Московского округов не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы в указанных судебных актах сформулированы при иных фактических обстоятельствах. Правильность применения норм к страховым отношениям при аналогичных с настоящим делом обстоятельствах подтверждается судебными актами, включая постановление ФАС УО от 17.12.2008 и определение ВАС РФ N 1642/09 от 03.03.2009, по делу N А50-7357/2008.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 о предоставлении документов в подтверждение уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-3989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Евролизинг" (ОГРН 1116671004317, ИНН 6671354880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова