Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 03АП-4438/13

г. Красноярск

02 октября 2013 г.

Дело N А33-4555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курагинском районе Красноярского края): Мещеряковой Н.Е., представителя по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курагинском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2013 года по делу N А33-4555/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690) (далее - ООО "БТС-Гидрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курагинском районе Красноярского края (ИНН 2423009230, ОГРН 1022400875881) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 20.12.2012 N 10 (472) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части включения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми - инвалидами в сумме 71 696 рублей 68 копеек, выплат, произведенных работникам донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха в сумме 4512 рублей 97 копеек и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение от 20.12.2012 N 10 (472) в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы среднего заработка, выплаченного за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми - инвалидами, в сумме 71 696 рублей 68 копеек как несоответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Суд обязал фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "БТС-Гидрострой".

С фонда в пользу ООО "БТС-Гидрострой" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд указывает, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Поскольку выплаты работнику за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, указанные выплаты включаются в базу, облагаемую страховыми взносами, независимо от источника финансирования такой выплаты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "БТС-Гидрострой", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В Третий арбитражный апелляционный суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "БТС-Гидрострой".

Представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений общества предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения от 22.10.2012 N 24 (1544) фондом проведена выездная проверка ООО "БТС-Гидрострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки фонд пришел к выводу о нарушении страхователем положений статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а именно: в 2011 году суммы выплат среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, суммы выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, отнесены к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 31.10.2012 N 20 (2264), врученном обществу 07.11.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки фондом 20.12.2012 принято решение N 10 (472) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обществу начислены: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, соответствующие пени и штрафы по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Не согласившись с решением от 20.12.2012 N 10 (472) учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, сделал вывод об отсутствии у общества оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам выплат работникам-донорам. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Фонд не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения фонда от 20.12.2012 N 10 (472) в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы среднего заработка, выплаченного за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми - инвалидами, в сумме 71 696 рублей 68 копеек

Суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал законность принятого акта в указанной части, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из акта проверки от 31.10.2012 N 20 (2264) и оспариваемого решения фонда от 20.12.2012 N 10 (472), основанием к начислению обществу сумм страховых взносов послужили выводы фонда о неправомерном неначислении учреждением страховых взносов на суммы оплаченных дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, произведенных обществом работникам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009 выплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути оспаривающие изложенный вывод, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, требования общества о признании недействительным решения фонда от 20.12.2012 N 10 (472) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми - инвалидами, в сумме 71 696 рублей 68 копеек.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-4555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова