Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-18161/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-33933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Кузьмин В.В., доверенность от 15.07.2013, Леонова Е.Н., доверенность от 23.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18161/2013) закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-33933/2013(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО"

к закрытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный институт"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный институт" (далее - ответчик) 10 638 397 руб., из них: 10 322 400 руб. - стоимость выполненных работ по договору N СП2185-1 от 25.11.2011 и 315 997 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 12.06.2013 согласно расчету.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Истец, полагая, что заявленная задолженность относится к текущим платежам, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что в отношении ответчика согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 года по делу N А56-58439/2011 ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, суд, сославшись на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 126-ФЗ), пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования должны быть заявлены в рамках дела N А56-58439/2011.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анклав" возбуждено производство о признании закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный институт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А56-58439/2011.

Поскольку обязательство по оплате выполненных по договору N СП2185-1 от 25.11.2011 работ возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-33933/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, 8; ОГРН 1027807563024) в пользу закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (место нахождения: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, улица Гидрогородок, 15; ОГРН 1025001548516) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина