Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29103/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-53286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОСВЕСТАЛКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013

по делу N А40-53286/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-294)

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОСВЕСТАЛКО"

(ОГРН 1023900994666, 23016, г.Калининград, ул. Черняховского, дом 80)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

(Росалкогольрегулирование)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Ганичева Е.С. по дов. от 20.03.2013, N б/н;

от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2012, N 74;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "РОСВЕСТАЛКО" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) в выдаче временного разрешения на хранение и реализацию остатков алкогольной продукции, изложенного в письме от 25.02.2013 N 3593/10-02, обязании Росалкогольрегулирование осуществить принятие решения о производстве заявителем в течении 2 месяцев с даты принятия решения осуществлять хранение, реализацию и (или) возврат поставщику остатков алкогольной продукции, которые имелись и имеются у заявителя с нахождением на складе, расположенном по адресу - г. Калининград, ул. Полтавская, 5, литер "111" в литере "В".

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, несмотря на то обстоятельство, что действие лицензии заявителя на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции прекратилось 08.02.2011 в связи с истечением срока ее действия, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, предоставившего право в отношении остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отказ Росалкогольрегулирования издать индивидуальный правоприменительный акт, который бы позволил заявителю правомерно, под контролем самого лицензирующего органа, распорядится остатками алкогольной продукции представляет собой явное отступление от принципов справедливого и экономически целесообразного регулирования оборота алкогольной продукции и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, несущего затраты по хранению и утилизации алкогольной продукции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением от 13.02.2013 N 2/2 о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции на 2 месяца с даты выдачи.

Письмом от 25.02.2013 N 3593/10-02 за подписью заместителя руководителя Росалкогольрегулирования господина Е.Махновского Росалкогольрегулирование уведомило заявителя об отказе в выдаче временного разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действие лицензии заявителя на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 08.02.2011 А 612740 прекратилось 08.02.2011 в связи с истечением срока ее действия.

Пункт 5 статьи 20 Закона предусматривает, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона.

Предусмотренные пунктом 5 статьи 20 указанного Закона права предоставлены организациям, обладавшим лицензией, срок действия которой истек, после даты вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, т.е. с 22.07.2011.

При этом, Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ не предусматривает его применения к отношениям, возникшим до введения его в действие, предоставленное пунктом 5 статьи 20 Закона право хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации возникает только у организаций, срок действия лицензий которых истек после 22.07.2011.

В связи с тем, что срок действия лицензии заявителя А 612740 от 08.02.2011 прекращен 08.02.2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что права, предоставленные этим Законом в отношении остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не распространяются на заявителя, в этой связи основания для предоставления заявителю требуемого разрешения у Росалкогольрегулирования отсутствовали, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

В обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что несмотря на то обстоятельство, что действие лицензии заявителя на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции прекратилось 08.02.2011 в связи с истечением срока ее действия, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, предоставившего право в отношении остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отказ Росалкогольрегулирования издать индивидуальный правоприменительный акт, который бы позволил заявителю правомерно, под контролем самого лицензирующего органа, распорядится остатками алкогольной продукции представляет собой явное отступление от принципов справедливого и экономически целесообразного регулирования оборота алкогольной продукции и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, несущего затраты по хранению и утилизации алкогольной продукции.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу Закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Также, указанная норма не связывает возникновение у организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Росалкогольрегулированием самостоятельного ненормативного правоприменительного акта, разрешающего осуществление указанных действий Обществу.

В этой связи Росалкогольрегулирование законно и обосновано отказало заявителю в выдаче временного разрешения в связи с тем, что не вправе принимать решение, которое не предусмотрено Законом.

Ссылки заявителя на полномочия Росалкогольрегулирования в части осуществления контроля за хранением остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возвратом их поставщику и (или) поставкой остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной организацией, имеющей лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в случаях аннулирования или прекращения действия лицензии организации, а также издания индивидуальных правовых актов по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности не свидетельствует о незаконности оспариваемого письма от 25.02.2013 N 3593/10-02 и наличии оснований для выдачи требуемого разрешения, т.к. выдача таких разрешений Законом или иным нормативным актом не предусмотрена.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Росалкогольрегулирование реализует полномочия, отнесенные к компетенции Службы, в рамках строго установленных Законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации административных процедур, не предусматривающих издание индивидуальных ненормативных правовых актов применительно к каждому конкретному случаю в отсутствие правовых оснований для этого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого отказа Росалкогольрегулирования в выдаче временного разрешения на хранение и реализацию остатков алкогольной продукции, изложенного в письме от 25.02.2013 N 3593/10-02, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 26 июня 2013 года по делу N А40-53286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко