|
02 октября 2013 г.
|
дело N А53-11516/2013
|
Судья Гуденица Т.Г.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления капитального строительства города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-11516/2013,
принятое судьей Бондарчук Е.В.
по заявлению Управления капитального строительства города Таганрога
к Административной инспекции Ростовской области (Таганрогский межрайонный отдел)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-11516/2013 отказано в удовлетворении требований Управления капитального строительства города Таганрога об оспаривании постановления Административной инспекции Ростовской области о привлечении Управления к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, УКС г. Таганрога обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 20.08.2013 истекал 03.09.2013.
Апелляционная жалоба УКС г. Таганрога сдана на почту 19 сентября 2013 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте в котором поступила жалоба, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба УКС г. Таганрога не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении
