Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-16411/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-11516/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-11516/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Управления капитального строительства города Таганрога

к Административной инспекции Ростовской области (Таганрогский межрайонный отдел)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-11516/2013 отказано в удовлетворении требований Управления капитального строительства города Таганрога об оспаривании постановления Административной инспекции Ростовской области о привлечении Управления к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, УКС г. Таганрога обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 20.08.2013 истекал 03.09.2013.

Апелляционная жалоба УКС г. Таганрога сдана на почту 19 сентября 2013 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте в котором поступила жалоба, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба УКС г. Таганрога не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 сентября 2013 года N 90 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. копия решения суда от 20.08.2013 на 6 л., почтовая квитанция от 19.09.2013 N 03145 на 1л.

Судья

Т.Г. Гуденица