Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10762/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-5310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Соколов А.Н., паспорт, доверенность N 01 от 22.03.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, МБУ СОК "Эдельвейс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2013 года по делу N А50-5310/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "Архстройпроект" (ОГРН 1025901928469, ИНН 5918013700)

к Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительного клуба "Эдельвейс" (ОГРН 1025902032661, ИНН 5920017893)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Архстройпроект", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, МБУ СОК "Эдельвейс", о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ N 110/37-2012-кр от 19.09.2012 в размере 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 525 000 руб., 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 500 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, товарной накладной. Доводы ответчика о выполнении истцом работ, качество которых не соответствует установленным требованиям, судом отклонены в отсутствие соответствующих доказательств.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что представленный акт от 08.11.2012 не свидетельствует о выполнении работ, а лишь подтверждает передачу проектно-сметной документации. Кроме того, судом не дана оценка гарантийному письму N 44 от 24.12.2012, в соответствии с которым истец подтвердил факт выполнения работ ненадлежащего качества. Также истцом не представлены доказательства согласования проекта с заказчиком и иными заинтересованными лицами согласно п.4.3.2 договора, п.2.3 технического задания. Работы, выполненные с отступлением от требований к их качеству, не могут быть признаны выполненными. Основания для возникновения у ответчика обязательств по оплате работ отсутствуют. Кроме того, в целях доказывания ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик был заявлен встречный иск, который был возвращен определением суда от 26.07.2013, что привело к нарушению прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ от 19.09.2012 N 110/37-2012-кр (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания учебных мастерских по адресу ул. Вокзальная, д. 1/3 в г. Чайковский Пермского края" и передать заказчику результат выполненных работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора); виды, объемы работ и другие условия определены в техническом задании и смете на проектные работ (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора согласована его сторонами в сумме 525 000 руб.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, представленных подрядчиком (п.2.3 договора).

Претензией N 06 от 22.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладная на передачу технической документации от 08.11.2012 N 22-2012-01 (л.д. 22), акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 N 30 (л.д. 23-24), подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что данными документами подтверждается выполнение истцом обусловленных названным договором работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на некачественное выполнение истцом работ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.12.2 технического задания к договору предусмотрено устранение подрядчиком замечаний заказчика, возникших в ходе реализации проекта, в рамках гарантийных обязательств.

Сам по себе факт обнаружения недостатков работ в силу ст.723 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, в силу п.5.1 договора сдача и приемка результатов работ оформляется актом приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта приемки об этом делается отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо путем составления отдельного документа.

Представленные истцом накладная, акт подписаны сторонами без указания на наличие разногласий относительно качества и объемов выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо N 44 от 24.12.2012 в отсутствие доказательства самого факта выполнения работ с недостатками, их не устранение ответчиком, в отсутствие предъявленных в установленном порядке ответчиком требований, также не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доказательства невозможности использования принятых результатов выполненных работ суду также не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 525 000 руб. в порядке ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в возвращении встречного искового заявления, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Законность и обоснованность возвращения встречного искового заявления по делу N А50-5310/2013 определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года проверены судом апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 названное определение оставлено без изменения.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-5310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова