Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-6749/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А31-5583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2013 по делу N А31-5583/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паладин"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел надзорной деятельности Костромского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области (далее - заявитель, Отдел надзорной деятельности) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паладин" (далее - ответчик, общество, ООО "Паладин") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Отдел надзорной деятельности считает, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

ООО "Паладин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в оспариваемой части не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части выводов суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Паладин" на основании лицензии, выданной МЧС России от 20.01.2011 N 1-2/00719, осуществляет лицензируемый вид деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 15).

В ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении ГКУ "Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Отделом надзорной деятельности было установлено, что в здании, принадлежащем Учреждению, обществом осуществлялись работы по огнезащитной обработке деревянных обрешетки, балок чердачных помещений.

18.02.2013 между ООО "Паладин" и Учреждением составлен акт выполненных работ по огнезащитной обработке (пропитке) (л.д. 20).

Согласно протоколу отбора проб и образцов от 04.04.2013 в ходе проверки сотрудниками органа пожарного надзора были отобраны пробы деревянных конструкций чердачного помещения в количестве 12-ти штук (л.д. 12). Данные образцы были направлены в ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" для проверки качества огнезащитной обработки.

Согласно протоколу испытаний от 05.04.2013 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" (л.д. 21) установлено, что поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения выполнена некачественно.

В связи с этим орган пожарного надзора пришел к выводу, что общество, допустив некачественную обработку деревянных конструкций, нарушило подпункт "д" пункта 4, пункт 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011; ТУ 2149-201-109640029-2004, то есть допустило осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 29.04.2013 N 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

31.05.2013 Отдел надзорной деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована действиями по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, имевшими место в конкретный момент времени и зафиксированными 18.02.2013 в акте выполненных работ. Данное правонарушение вопреки мнению Отдела надзорной деятельности не является длящимся, поскольку было окончено в момент завершения работ по огнезащитной обработке деревянных изделий. Эксплуатация же деревянных конструкций, не соответствующих установленным требованиям пожарной безопасности, образует событие другого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное правонарушение действительно является длящимся, однако его субъектом будет не ООО "Паладин", а ГКУ "Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности общества следует исчислять с момента окончания совершения административного правонарушения, то есть с момента приемки выполненных работ - 18.02.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения (08.07.2013) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2013 по делу N А31-5583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина