Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-15859/13

гор. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А65-12820/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-12820/2013 (судья Садыкова З.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо", гор. Сочи, (ОГРН 1102366003057, ИНН 2320182018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", гор. Магнитогорск, (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181),

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", гор. Сочи (обособленное подразделение),

о взыскании 193 752 руб. основного долга, 10 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы поврежденного груза,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" о взыскании 193 752 руб. основного долга, 10 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы поврежденного груза.

Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки N Ч20055 от 28 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (обособленное подразделение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года суд исковые требования оставил без рассмотрения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо", не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку определение судом первой инстанции нарушена норма процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2013 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" о взыскании 193 752 руб. основного долга, 10 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы поврежденного груза, назначено предварительное судебное заседание на 11 июля 2013 года на 13 час. 30 мин.

В определении суд первой инстанции запросил у истца: подлинные документы (на обозрение), документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования, заказное письмо с уведомлением о вручении искового заявления ответчику; доверенность на представителя; доказательство оплаты долга; развернутый расчет исковых требований. Кроме того, суд указал, что согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 11 июля 2013 года, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, затребованных документов не представил.

Определением от 11 июля 2013 года арбитражный суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 31 июля 2013 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца повторно на судебное заседание, назначенное судом на 31 июля 2013 года на 15 час. 00 мин. не явился, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил, явку своих представителей не обеспечил, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания по рассмотрению обоснованности его требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин, объективно препятствовавших суду первой инстанции оставить иск без рассмотрения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года по делу N А65-12830/2013 не имеется.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-12820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко