Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10918/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-20731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

по делу N А60-20731/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сафроновой А.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601724445, ИНН 6629007763)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Савенко Александр Андреевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа (далее - МУП "Электросети" НГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 73 120 руб. 83 коп., из них: 55 796 руб. 30 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением железобетонной опоры наружного освещения N Ж (диспетчерский N 63) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2012 в г. Новоуральск ул. Чурина, д. 13; 17 324 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2012 по 29.04.2013 на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.06.2013 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савенко Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 73120 руб. 83 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 55 796 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за период с 20.07.2012 по 29.04.2013, в сумме 17 324 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 924 руб. 83 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указал, что при обращении истца в досудебном порядке в выплате страхового возмещения было отказано по причине не представления истцом инвентарной карты учета поврежденного объекта, необходимой для определения износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 в г. Новоуральске, по ул. Чурина, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 217 АХ 96, под управлением Савенко А.А., в результате которого произошло повреждение железобетонной опоры наружного освещения N Ж (диспетчерский N 63), входящей в состав кабельной линии КЛ-0,4 кВ, принадлежащей МУП "Электросети" НГО на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 341071 от 07.08.2006).

В результате указанного дорожно-транспортное происшествие имуществу МУП "Электросети" НГО причинен материальный ущерб на сумму 55 796 руб. 30 коп, что подтверждается актом об уничтожении опоры наружного освещения от 02.04.2012, дефектной ведомостью от 04.04.2012, локальным сметным расчетом N 08-01-01/04-2012НО.

Причинителем вреда является Савенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), заключенному с ООО "Росгосстрах".

Направленные истцом заявление о страховой выплате в сумме 55 796 руб. 30 коп. и претензия оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что обязанность по доказыванию наличия износа и его размера в силу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике и им не исполнена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал заявленные истцом требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость представления истцом доказательств, определяющих износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию износа комплектующих частей спорного объекта в данном случае относится на ответчика, заявившего соответствующие доводы.

Доводы истца о невозможности представления данных о дате ввода в эксплуатацию поврежденной опоры в связи с тем, что данная опора наружного освещения, находящаяся в составе кабельной линии, не является самостоятельным объектом, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-20731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева