Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28829/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-25035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-25035/2013, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ОАО "ИнтачСтрахование" (ОГРН 1026300955724) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (ОГРН 103700244482) о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО" ИнтачСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" о взыскании 21 423,38 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО" ИнтачСтрахование" взыскано 21 423, 38 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Субару" г.р.з. Е371МЕ69;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0150188885) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "КамАЗ" г.р.з. Р486МХ199;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 17.12.2009, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 231 751,2 руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 215 691,73 руб.;

- Истец выплатил страховое возмещение в сумме 231 751,2 руб., - в силу чего к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Ответчику уплаты 215 691,73 руб.

Установлено, что Ответчик уплатил Истцу 210 327,82 руб.

В силу специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил подлежат возмещению убытки, складывающиеся из расходов потерпевшего на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что предполагает возмещение расходов по замене частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (т.е. с учетом их износа), - что следует из:

- п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов);

- п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ, и которые устанавливают порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако суд первой инстанции, правильно определив, что размер ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам (с учетом износа), составляет 215 691,73 руб., тем не менее присудил ко взысканию со страховщика причинителя вреда большую сумму.

При таких обстоятельствах иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 5 363,91 руб. (215 691,73 руб. - 210 327,82 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 2000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-25035/2013 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ОАО "ИнтачСтрахование" (ОГРН 1026300955724) страхового возмещения в размере 5363,91 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина