Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-4010/13

г. Хабаровск

02 октября 2013 г.

Дело N А73-4004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Красикова Юлия Витальевна, представитель по доверенности от 10.07.2012 N 77 АА 6682330;

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" на решение от 14.06.2013 по делу N А73-4004/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

о взыскании 1 389 846 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис") о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 года в сумме 1 389 846 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги в период с 01.12.2008 по 28.02.2013 отпускало на объекты, находящиеся под управлением ООО "Бруслит Сервис" коммунальный ресурс - холодную воду.

Оказанные услуги приняты ответчиком в соответствии с актами выполненных работ за указанный период.

За период с 01.12.2008 по 28.02.2013 истцом ответчику на оплату услуг водоснабжения выставлялись счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженности, задолженность по оплате отпущенной питьевой воды составила 1 389 846 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным с водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась поставка водного ресурса в адрес ответчика.

Истец в качестве основания возникновения задолженности за водоснабжение первоначально ссылался на договор N ДТВ-01/283 на отпуск и потребление воды.

Однако в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора в установленном законом порядке, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и отсутствуют доказательства согласования разногласий, возникших при его подписании, что свидетельствует о его незаключенности.

При этом, факт потребления воды в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

В этой связи, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются договорными в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную питьевую воду является обязанностью истца, которая не была исполнена надлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги и возражений в отношении суммы долга, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за отпущенный водный ресурс за уточненный период 01.05.2010 по 28.02.2013 в размере 1 389 846 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом срока исковой давности, а также произведенных им оплат, задолженность отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, первоначально истцом заявлено о взыскании 1 389 846 руб. за период с 01.12.2008 по 28.02.2013. Однако, в ходе рассмотрения дела, период взыскания был уточнен и составил с 01.05.2010 по 28.02.2013. При этом сумма задолженности не изменилась, поскольку истцом поступающие платежи относились в погашение более ранних периодов в связи с тем, что ответчиком не указывалось назначение данных платежей.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного истцом расчета задолженности, который содержит сведения о начислениях и оплате платежей за период с 01.12.2008. Всего до 01.05.2010 ответчик оплатил 15 994 120 руб. 43 коп., при этом до 01.04.2010 истцом было выставлено счетов-фактур на сумму 8 646 621 руб. 37 коп., ответчиком было оплачено 7 228 808 руб. 18 коп.

Таким образом, спорная задолженность сформировалась в период срока исковой давности, а потому подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-4004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь