Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2514/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А63-2544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атака Моторс КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-2544/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атака Моторс КМВ", х. Красный Пахарь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

об отмене постановления от 06.03.2013 N 156-04 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным предписания от 06.03.2013 N 20-04 о прекращении нарушений прав потребителей; о признании незаконным представления от 06.03.2013 N 35-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; об отмене постановления от 06.03.2013 N 157-04 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным предписания от 06.03.2013 N 21-04 о прекращении нарушений прав потребителей; о признании незаконным представления от 06.03.2013 N 36-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; об отмене постановления от 06.03.2013 N 158-04 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным предписания от 06.03.2013 N 22-04 о прекращении нарушений прав потребителей; о признании незаконным представления от 06.03.2013 N 37-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о прекращении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производств по делам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атиксзапчасть КМВ" - Айрапетян Н.Т. по доверенности от 27.02.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атака Моторс КМВ", х. Красный Пахарь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 06.03.2013 N N 156-04, 157-04, 158-04 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконными представлений от 06.03.2013 NN 35-04, 36-04, 37-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о признании незаконными предписаний от 06.03.2013 NN 20-04, 21-04, 22-04 о прекращении нарушений прав потребителей и прекращении производств по административным делам.

Решением суда от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Атака Моторс КМВ", х. Красный Пахарь, требований в части признания незаконными и отмене постановлений от 06.03.2013 N N 156-04, 157-04, 158-04; признания незаконными предписаний от 06.03.2013 NN 20-04, 21-04, 22-04, представлений от 06.03.2013 NN 35-04, 36-04, 37-04 отказано.

В части требования о прекращении производств по административным делам производство по делу прекращено.

Решение мотивированно тем, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Допущенные нарушения подлежат устранению, в связи с чем правомерны выданы представления и предписания.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Атака Моторс КМВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество осуществляло продажу не по образцам, а имеющимся в наличии автомобилей. Условия договора о неустойке и подсудности не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, но не нарушают их прав. Отсутствие предварительного договора не нарушает прав потребителей. Считает, что отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявил ходатайство о замене наименования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атака Моторс КМВ" на общество с ограниченной ответственностью "Атиксзапчасть КМВ".

Ходатайство мотивированно тем, что заявитель сменил наименование общества.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-2544/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления в г. Пятигорске от гражданки Хакуновой A.M. поступила жалоба на действия общества при осуществлении деятельности по купле-продаже автомобиля (том 2, л. д. 51-54). В жалобе гражданка Хакунова А.М. указала на то, что 13.12.2012 ею произведена оплата полной стоимости автомобиля и сумма страховки по автокаско, в установленный в договоре купли-продажи срок автомобиль она не получила, фактически автомобиль гражданка получила 19.01.2013, а не в пятнадцатидневный срок со дня предварительной оплаты за товар в полном объеме.

13 февраля 2012 года управлением жалоба была принята к производству, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование, определение было вручено менеджеру общества по его юридическому адресу в х. Красный пахарь Минераловодского района, о чем на определении имеется отметка от 13.02.2012.

В тот же день, определением об истребовании сведений у общества были истребованы регистрационные документы, копии доверенностей полномочного (законного) представителя, предварительный договор.

Сопроводительным письмом от 18.02.2013 общество направило в адрес управления требуемые документы.

В ходе административного расследования были установлено следующее:

согласно представленному обществом в управление сопроводительному письму от 18.02.2013 общество не может предоставить копию предварительного договора купли-продажи автомобиля, так как между Хакуновой A.M. и обществом отсутствуют договорные отношения, из объяснений гражданки Хакуновой A.M., которая подтвердила так же, что предварительный договор между ней и обществом не заключался, общество совершило обман потребителя, выразившийся в том, что в договоре купле-продажи были отражены заведомо недостоверные сведения о ранее заключенном между сторонами предварительном договоре, что предусматривает административную ответственность по статье 14.7 КоАП РФ;

как следует из пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2012 N KIAM01050 (далее - договор) от 12.12.2012 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.", что противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля по указанному договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценной указанной в пункте 2.1 договора, что противоречит требованию пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

26 февраля 2013 года управление известило общество по его юридическому адресу, о чем имеется отметка менеджера общества, о том, что составление протоколов по административным правонарушениям будет производиться 01.03.2013 в 10 часов 00 минут.

01 марта 2013 года управлением в присутствии законного представителя общества по доверенности от 27.02.2013 Айрапетяна Н.Т. (доверенность была направлена обществом в адрес управления согласно определению об истребовании сведений) были составлены протоколы N N 114-04, 115-04, 116-04 и наличии в действиях общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, составленные должностным лицом территориального отдела управления соответствуют требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протоколы составлены в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ. При составлении протоколов представителю разъяснены права, обязанности, ответственность, что отражено в протоколе и удостоверено подписью законного представителя общества Айрапетяна Н.Т.

01 марта 2013 года определением была назначена дата и время рассмотрения материалов по делам об административным правонарушениям, которое вместе с уведомлением о назначении даты и времени вручено менеджеру общества по его юридическому адресу, о чем на уведомлении имеется отметка.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе имеются данные о том, что до сведения представителя общества гражданина Айрапетян Н.Т. при составлении протоколов было доведено, что дела об административных правонарушениях будут рассматриваться 06.03.2013 в 1 0 часов 30 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, по адресу: г. Пятигорск ул. Университетская 36 а, кабинет N 407, о чем свидетельствует ее подпись.

06 марта 201 3 года в присутствии законного представителя общества были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 156-04, 157-04, 158-04, согласно которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4, назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 20 000 руб., 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Копии постановлений по делам об административных правонарушениях 06.03.2013 были вручены представителю общества Айрапетян Н.Т., что отражено в постановлении и удостоверено подписью.

По результатам рассмотрения административных дел управлением обществу были выданы представления от 06.03.2013 N N 35-04, 36-04, 37-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания от 06.03.2013 NN 20-04, 21-04, 22-04 о прекращении нарушений прав потребителей и прекращении производств по административным делам.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, представлениями, предписаниями, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Целью статей 14.4 14.7, 14.8 главы 14 КоАП РФ является применение административно-правовых методов обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных названными статьями, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - это права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

12.12.2012 обществом в лице директора дилерского центра "KIA" Лисица A.M. и гражданской Хакуновой A.M. во исполнение заключенного раннее между сторонами предварительного договора был заключен основной договор купли-продажи автомобиля N KIAM01050.

В договор купли-продажи автомобиля N KJAM01050 12.12.2012 г. заключенный между "Атака Моторе КМВ" и гр. Хакуновой A.M. включены условия ущемляющие права потребителя, по сравнению с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами, а именно:

- п. 8.2 "В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны не пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению Арбитражном судом Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Стаерополя1 судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 Гражданского коде РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Данное условие противоречит требованию действующего законодательства, так как в силу п. 2 сг. J 7 Закона "О -защите прав потребителей" и ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по мосту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лип установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно укачанным нормам подсудно дело) принадлежит исключительно истцу.

Включение данного условия в договор приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему ООО "Атака Моторс КМВ". При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения либо р ином предусмотренном законодательством месте указанное условие не предусматривает.

Ссылка ООО "Атака Моторс КМВ" на нормы ГИК РФ, регулирующие договорную подсудность необоснованны, поскольку в данном случае при определении подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении договоров, заключенных с потребителями, Обществ*) должно учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом "О защите прав потребителей". Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителя" по своему содержанию аналогичны норме, установленной Ч, 7 ст. 29 ГПК РФ в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы 1ражданского процессуального законодательства, и том числе ст. 32 ГПК РФ устанавливают порядок гражданского судопроизводства, т.е. регулируют специальные процессуальные правоотношения и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ, ет.1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При атом стороны обязательства (ст. 308 УК РФ) в свою очередь изначально, т.е. в момент заключения договора, как гражданско-правовой сделки не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК. РФ).

Правила ст. 17 Закона "О защите прав потребителя" носят императивный характер и соответственно в силу ст. 422 ГК РФ пе могут быть изменены но усмотрению сторон обязательства.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель пс может ее изменить и одностороннем порядке, в связи с чем, реализация законного права, гарантированного п. 2 сг. 17 Закона "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания ООО "Атака Моторс КМВ", что является ущемлением права потребителя.

На основании изложенного, включение ООО "Атака Моторс КМИ" условия о территориальной подсудности в условия договора создаст невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

- п. 6.3 договора купли продажи "за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0.01% от предварительной оплаты, за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма тли не должна превышать сумму составляющую ризницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценной указанной в настоящем договоре в п. 2.1..."

Данное условие противоречит требованию действующего законодательства, так как в силу п.. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При эхом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условия п. 6.3 и п. 8.2 Договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.

Включение в договор хотя бы одного условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

В договор купли-продажи автомобиля N KIAM01050 от 12.12.2012 г., включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в отношении ООО "Атака Моторс КМВ" вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.201 N157-04 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 06.03.2013 г. N 36-04, Предписание о прекращении и нарушений прав потребителей от 06.03.2013 N21-04.

Продажа автомобиля по договору N КIAМ01050 от 12.12.2012 г., заключенного между "Атака Моторс КМВ" и гр. Хакуновои A.M. осуществлялась с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Для регулирования правоотношений в данной сфере Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 были утверждены "Правила продажи товаров но образцам".

ООО "Атака Моторс КМВ" при осуществлении своей деятельности в нарушении п, 22 "Правил продажи товаров по образцам" в п. 6.2 договора N К1АМ01050 от 12.12.2012 г. установило, что "...в случаи расторжения настоящего договора по инициативе покупателя (от заказанного автомобиля), Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму удерживая при этом штраф в размере 3% от стоимости автомобиля...". Однако, согласно п. 22 "Правил продажи товаров по образцам" "Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнении договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий но выполнению договора", что также закреплено в п. 4 ст. 497 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что покупатель в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить, только лишь фактически понесенные продавцом расходы, а не штраф в виде процентного содержания от стоимости товара, размер которой поставлен в зависимость от стоимости товара.

Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу 3% штраф от стоимости автомобиля.

В нарушении и. 25 "Правил продажи -товаров по образцам" ООО "Атака Моторс КМВ" не исполнило должным образом взятые па себя обязательства по передаче товара покупателю в сроки, установленные в договоре.

Так и. 25 "Правил продажи товаров по образцам" обязывает продавца передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре, что также отражено в п.1 ст. 457 ГК РФ (срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи ).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора и фактом исполнения 13.12.2012 г. покупателем (гр. Хакуповой A.M.) обязательств по полной оплате автомобиля, передача автомобиля должна была состояться 11.01.2013 г. Однако, передача автомобиля состоялась лишь 19.01.2013 г., т.е. в установленный срок автомобиль не был передан покупателю, что является нарушением условий договора и требований, установленных в "Правилах продажи товаров по образцам".

Продажа товаров с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, предусматривает административную ответственность по ч, 1 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации.

Повторное а течение года совершение административною правонарушения, предусмотренное частью 1 настоящей статьи предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.4 KoAП Российской Федерации.

ООО "Атака Моторс КМВ" ранее (Постановление N 35-04 ог 25.01.2013 г.) уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации. В отношении общества правомерно вынесено Постановление N 158-04 от 06.03.2013 г. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации, Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.03.2013 г. N 37-04, Предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 06.03.2013 N 22-04.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условии, способствовавших ею совершению, выносит в отношении организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин н условий. Вынесенное уполномоченным лицом представление обязательно для рассмотрения в течение месяца со дня его получения.

Оспариваемые представления N 35-04, 36-04, 37-04 от 06.03.2013 вынесены на основании установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, выявленных входе административной проверки и отраженных в соответствующих постановлениях но делу об административных правонарушениях, а также содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований и пр.

Данные полномочия также закреплены в п. 8.18.4 и п. 8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 г. N 720.

В соответствии с Положением N 720 Управление осуществляет федеральный государственной надзор в области защиты прав потребителей. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, в том числе давать гражданам, индивидуальным предпринимателям в юридическим лицам предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Данные предписания являются обязательными для исполнения в установленные сроки.

Предписания, выносятся должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на основании полномочий закрепленных в Положения N 720 и в соответствен с требований ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управление, вынося оспариваемые представления я предписания, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспариваемые Представления и Предписания направлены на обеспечение гарантий исполнения правонарушителем, в данном случае ООО "Атака Моторс КМВ", обязанностей, возложенных на пего законом, а также на восстановление прав заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Атака Моторс КМВ" требований действующего законодательства н силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительное которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло продажу не по образцам, а имеющимся в наличии автомобилей - отклоняется, так как отсутствуют доказательства его наличия в салоне продаж, кроме того материалами дела подтверждается несвоевременность его передачи в адрес покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора о неустойке и подсудности не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, но не нарушают их прав - не состоятелен, так как соглашения сторон не должны противоречить императивным требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не обоснованно выдал обществу предписание и представления, так как отсутствует состав правонарушения - не подтвердился, действия общества образуют составы вменяемых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-2544/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атака Моторс КМВ" на общество с ограниченной ответственностью "Атиксзапчасть КМВ".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-2544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов